Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 6 декабря 2006 г. Дело N 22-11693/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Герасименко М.Ю.,

    судей                                         Селивончик Т.Н.,

                                                    Паньковой И.А.

 

рассмотрела в заседании 6 декабря 2006 года дело по кассационным жалобам адвокатов Хализова А.И., Чемагина В.Я. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2006 года, которым М., 1989 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов;

по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 80 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 120 часов обязательных работ.

Взыскано с осужденного в пользу С. 7636 рублей 63 коп. в счет возмещения материального ущерба и 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селивончик Т.Н., мнение прокурора Волковой И.В., просившей приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить меру наказания, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда М. признан виновным в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в нанесении побоев из хулиганских побуждений. Преступления совершены 9 мая 2006 года.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Хализов просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивируется тем, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не было установлено, что действиями осужденного был нарушен общественный порядок. Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно не поверил показаниям свидетеля П. о том, что потерпевший первым замахивался на М. Поэтому в действиях осужденного усматривается необходимая оборона. Также, по мнению адвоката, суд необоснованно взыскал суммы в счет возмещения морального и материального ущерба в пользу потерпевшего, так как они ничем не обоснованы.

Адвокат Чемагин просит приговор изменить, в части осуждения М. по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деяниях осужденного состава преступления.

Действия осужденного переквалифицировать с ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование прекратить по причине совершения противоправных действий в состоянии необходимой обороны.

В части взыскания материального ущерба приговор отменить в связи с необоснованностью, а взысканный моральный вред снизить наполовину.

Жалоба мотивируется тем, что в действиях осужденного не усматривается состав хулиганства. Телесные повреждения были причинены потерпевшему в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. По мнению защиты, суд необоснованно отверг показания осужденного и свидетеля о том, что потерпевший первым пытался нанести удар. Адвокат считает, что материальный ущерб ничем не подтвержден, поскольку из заключения экспертизы следует, что телесных повреждений у потерпевшего не было. Моральный вред, по мнению адвоката, необходимо взыскать в сумме 2500 руб. с учетом противоправных действий потерпевшего, который первым начал конфликт.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с действующим законодательством приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, всесторонне и объективно оцененных в приговоре, а выводы суда по делу должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Указанное требование закона по данному делу не выполнено.

Потерпевший С. пояснял, что 9 мая 2006 г. он гулял вместе с Я. Незнакомый парень отозвал его в сторону, стал предъявлять претензии, требовал, чтобы он не встречался с Я., при этом ударил его камнем в челюсть.

Из показаний осужденного также установлено, что во дворе дома он встретил С. с Я. Ранее он дружил с Я., поэтому отозвал С. и стал с ним разговаривать, при этом попросил, чтобы потерпевший больше не появлялся в их дворе. С. грубил, замахнулся рукой. Он (М.) поднял камень и ударил потерпевшего в лицо.

Свидетель Я. также показала, что ранее дружила с М. Когда 9 мая 2006 г. она вышла во двор вместе с С., то М. позвал потерпевшего поговорить; тему разговора не слышала, криков и шума не было. Затем увидела, что потерпевший лежит на земле, а М. убежал.

Все эти показания признаны судом достоверными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать, что М. совершил хулиганские действия и из хулиганских побуждений причинил потерпевшему телесные повреждения.

Материалами дела установлено, что причиной преступных действий М. в отношении С. явились личные неприязненные отношения между ними.

Умысел осужденного был направлен не на нарушение общественного порядка, а на причинение потерпевшему С. телесных повреждений в связи с происшедшим между ними конфликтом по поводу Я.

Свидетель Я. и другие в своих показаниях не указывали, что М. каким-то образом проявлял пренебрежительное отношение к окружающим, своими действиями и поведением нарушал установленные нормы поведения.

Как видно из материалов дела, осужденный и потерпевший разговаривали между собой один на один, при этом какого-либо шума или оскорбительных действий, которые грубо нарушали общественные порядок, со стороны М. не было.

Органы предварительного следствия в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого не указали, какими конкретными действиями М. грубо нарушал общественный порядок, суд в приговоре также не мотивировал свой вывод об этом.

Поэтому судебная коллегия находит приговор в части осуждения М. по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в деяниях осужденного состава преступления.

Кроме того, как установлено на основании материалов дела, М. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

Поэтому его действия также необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 116 на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб о том, что М. причинил С. телесные повреждения, защищаясь от него, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем в связи с уменьшением объема обвинения и переквалификацией действий осужденного на менее тяжкий состав преступления судебная коллегия считает необходимым снизить М. наказание.

С учетом конкретных действий осужденного судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, необходимо снизить до 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 октября 2006 года в отношении М. изменить.

В части его осуждения по ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Снизить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему С., до 3000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.

 

Председательствующий

ГЕРАСИМЕНКО М.Ю.

 

Судьи

СЕЛИВОНЧИК Т.Н.

ПАНЬКОВА И.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь