Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 33-1801

 

 

6 декабря 2006 года судебная коллегия заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В.Д. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении истицы с работы от 26.06.2006 незаконным и восстановить С.В.Д. в должности старшего преподавателя кафедры "Финансы и кредит" в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" Рязанский филиал.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" в пользу С.В.Д. невыплаченную заработную плату по договору безвозмездного оказания услуг (почасовая) с учетом просрочки и коэффициента роста инфляции в Рязанской области - 15416 руб. 83 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3071 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.Д. отказать. Решение суда о восстановлении С.В.Д. на работе подлежит немедленному исполнению. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи М.Н.В., объяснения представителя негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" М.Е.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения С.В.Д., заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда отмене не подлежащим, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В.Д. обратилась к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приказом N 44-к от 19.09.2004 она была утверждена в должности старшего преподавателя кафедры "Финансы и кредит", с 29.08.2005 по приказу N 38 от 29.08.2005 работала там же старшим преподавателем кафедры "Финансы и кредит" с окладом 1500 рублей, с ней был заключен трудовой договор N 34 сроком до 04.09.2008. С 01.09.2005 приказом N 43-к от 14 сентября 2005 года ей было разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки старшего преподавателя этой же кафедры. Приказом N 44-к от 19.09.2005 она была утверждена в должности старшего преподавателя кафедры "Финансы и кредит" как избранная по конкурсу. С 01.11.2005 она исполняла обязанности заведующей кафедрой "Общематематических и естественнонаучных дисциплин" по приказу N 57-к от 27 октября 2005 года и совмещала 0,5 ставки доцента кафедры "Финансы и кредит". Кроме того, 01.11.2005 с ней был заключен договор возмездного оказания услуг N 12-к на срок до 30.06.2006 о кураторстве студенческой группы N 15-3513/3-3, за что ей выплачивалось 200 рублей ежемесячно. 10 марта 2006 года приказом N 21 от 22.03.2006 ей было разрешено работать по договору возмездного оказания услуг старшим преподавателем кафедры "Финансы и кредит" на период с 22 марта 2005 года по 30 июня 2006 года.

Приказом N 48 от 26.06.2006 она была уволена с занимаемой должности за прогул (отсутствие на рабочем месте в период с 12 часов до 18 часов 19.06.2006), основанием для чего послужили акты об отсутствии ее на работе 19.06.2006, об отказе написать объяснительные по факту отсутствия ее на работе и нарушения ведения учебного процесса.

Полагает ее увольнение незаконным, поскольку отсутствовала в указанное время по уважительной причине, о чем поставила в известность непосредственного начальника - Т.О.Е., поэтому оснований для увольнения не имелось.

Просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности заведующей кафедрой "Общематематических и естественнонаучных дисциплин", взыскать невыплаченную заработную плату 75424 рубля 17 копеек и оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 10000 рублей, причиненного нарушением ее трудовых прав.

Суд удовлетворил исковые требования С.В.Д. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом N 44-к от 19 09.2004 года С.В.Д. была утверждена в должности старшего преподавателя кафедры "Финансы и кредит" негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики", с 29.08.2005 по приказу N 38 от 29.08.2005 работала там же старшим преподавателем кафедры "Финансы и кредит" с окладом 1500 рублей, с ней был заключен трудовой договор N 34 сроком до 04.09.2008. С 01.09.2005 приказом N 43-к от 14 сентября 2005 года ей было разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки старшего преподавателя этой же кафедры. Приказом N 44-к от 19.09.2005 она была утверждена в должности старшего преподавателя кафедры "Финансы и кредит" как избранная по конкурсу. С 01.11.2005 она исполняла обязанности заведующей кафедрой "Общематематических и естественнонаучных дисциплин" до избрания заведующего по приказу N 57-к от 27 октября 2005 года и совмещала 0,5 ставки доцента кафедры "Финансы и кредит". Кроме того, 01.11.2005 с ней был заключен договор возмездного оказания услуг N 12- к на срок до 30.06.2006 о кураторстве студенческой группы N 15-3513/3-3, за что ей выплачивалось 200 рублей ежемесячно. 10 марта 2006 года приказом N 21 от 22.03.2006 ей было разрешено работать по договору возмездного оказания услуг старшим преподавателем кафедры "Финансы и кредит" на период с 22 марта 2005 года по 30 июня 2006 года.

Приказом N 48 от 26.06.2006 она была уволена с занимаемой должности за прогул (отсутствие на рабочем месте в период с 12 часов до 18 часов 19.06.2006), основанием для чего послужили акты об отсутствии ее на работе 19.06.2006, об отказе написать объяснительные по факту отсутствия ее на работе и нарушения ведения учебного процесса.

Рассматривая требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ о том, что работодателем трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае прогула (отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени).

Восстанавливая С.В.Д. на работе, суд обоснованно указал, что факт отсутствия истицы на работе установлен, что не соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка и норме ст. 333 Трудового кодекса РФ о 36-часовой продолжительности рабочего времени для педагогических работников, но, учитывая состояние ее здоровья как в период отсутствия, так и после этого мера дисциплинарного взыскания избрана работодателем, не соответствующая тяжести совершенного проступка.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о невозможности увольнения истицы, ссылаясь на то, что она является членом Избирательной комиссии Рязанской области (назначена Постановлением N 413 от 10.12.2002) с правом решающего голоса, поскольку на нее распространяются гарантии, установленные п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" о том, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу.

Такие выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Восстанавливая истицу на должность старшего преподавателя кафедры "Финансы и кредит", суд обоснованно исходил из того, что с 01.11.2005 она исполняла обязанности заведующей кафедрой "Общематематических и естественнонаучных дисциплин" по приказу N 57-к от 27 октября 2005 года до замещения должности штатным работником и после этого возвратилась на ранее занимаемую должность.

Такое суждение суда соответствует норме ст. 332 Трудового кодекса РФ о замещении всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении по конкурсному отбору с последующим оформлением трудового договора. Как следует из материалов дела, с истицей был заключен указанный договор на занятие должности старшего преподавателя кафедры "Финансы и кредит" со сроком действия до 04.09.2008, который до настоящего времени не расторгнут, поэтому вывод суда относительно должности соответствует установленным обстоятельствам дела и указанной норме трудового законодательства.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из нормы ст. 237 Трудового кодекса, предусматривающей возмещение работнику денежной компенсации морального вреда в случае причинения его работнику неправомерным действием работодателя, нарушающим права работника.

Вместе с тем, определяя размер указанной компенсации в сумме 10000 рублей, суд не в полной мере учел разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств увольнения разумным и справедливым является компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, в связи с чем решение суда о взыскании большей суммы следует изменить, снизив сумму компенсации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном восстановлении С.В.Д. на работе в должности старшего преподавателя кафедры "Финансы и кредит" были оценены судом, доводы приведены и в настоящем определении, они не могут являться основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2006 года в части взыскания в пользу С.В.Д. компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

В остальной части то же решение - оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь