Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бугаев М.Н. Дело N 33-1154
Докладчик Кузнецов Ю.И. 27 апреля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Айхоршта А.А., Пушкарева Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 апреля 2000 года дело по частной жалобе  на определение Онежского городского суда от 27 марта 2000 года, по которому наложен арест на имущество, находящееся по месту жительства  по адресу: .

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с иском к  о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери, указанного в ее заявлении, находящегося у ответчицы, и просила наложить на него арест в целях обеспечения иска.

Ответчица иск не признала.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна

В частной жалобе она просит отменить данное определение и освободить имущество от ареста, поскольку он наложен незаконно, так как после смерти матери она его к себе не вывозила.

Описанное и арестованное имущество не является объектом спора, они с истицей были согласны с описью и оценкой спорного имущества.

Данным определением было нарушено ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия считает определение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ГПК РСФСР суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приняв меры по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу, что без наложения ареста на спорное имущество будет трудно или невозможно исполнить решение суда, поскольку ответчица не признает иск.

Кроме того, из акта описи и ареста имущества от 31 марта 2000 года следует, что описано и арестовано имущество, которое истица просит разделить.

При разрешении спора по существу арест будет с имущества снят.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы по изложенным основаниям являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Онежского городского суда от 27 марта 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь