Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 33-1812

 

 

6 декабря 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.А.С. и В.Б.М. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска В.Б.М. к ОАО "Михайловцемент" о признании права собственности на квартиру Рязанской области отказать.

В удовлетворении иска П.А.С. к ОАО "Михайловцемент" о признании права собственности на квартиру Рязанской области отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения В.Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ОАО "Михайловцемент" К.С.В., С.Г.А., судебная коллегия

 

установила:

 

В.Б.М. и П.А.С. обратились в суд с иском к ОАО "Михайловцемент" о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска истцы указали, что решением исполнительного комитета Михайловского районного Совета народных депутатов Рязанской области N 247 от 28.11.1987 государственному производственному объединению "Михайловцемент" (далее ПО "Михайловцемент") из земель совхоза "Некрасове" был выделен земельный участок площадью 3 га для жилищного строительства.

На указанном земельном участке ПО "Михайловцемент" произвело строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Рязанская область.

Завершение отделки дома и принятие его в эксплуатацию было осуществлено открытым акционерным обществом "Михайловцемент", которое согласно п. 1.1 ст. 1 Устава общества является правопреемником ПО "Михайловцемент".

Согласно постановлению главы муниципального образования - Михайловский район N 241 от 25.07.2002 "О распределении квартир" в связи с выделением ОАО "Михайловцемент" в распоряжение муниципалитету 20 квартир для предоставления жилья работникам бюджетной сферы 2 квартиры были распределены работникам прокуратуры Михайловского района.

11.09.2002 между ОАО "Михайловцемент" и В.Б.М. (работником прокуратуры Михайловского района) был заключен письменный договор найма жилого помещения на двухкомнатную квартиру бессрочно.

26.12.2002 В.Б.М. и П.А.С. в торжественной обстановке были вручены ключи от квартир соответственно.

В письмах от 01.09.2003 и 04.09.2003 и.о. генерального директора ОАО "Михайловцемент" Л.А.Ф. сообщил главе администрации Октябрьской поселковой администрации, что акционерное общество не возражает против регистрации в указанных квартирах истцов.

04.09.2003 главой Октябрьской поселковой администрации было вынесено постановление N 47, на основании которого истцам были выданы ордера на вселение в соответствующие квартиры. После чего истцы были зарегистрированы в них, вселились и вносят в бухгалтерию ОАО "Михайловцемент" плату за коммунальные услуги.

Истцы полагают, что вселились в спорные квартиры по договорам социального найма. Право на приобретение жилья в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда не использовали.

18.05.2006 истцы обратились к руководству ОАО "Михайловцемент" и в администрацию муниципального образования - Михайловский муниципальный район с заявлениями о бесплатной передаче им в собственность занимаемых по договорам найма жилых помещений в порядке приватизации.

Однако положительного ответа не получили. На личном приеме директор ОАО "Михайловцемент" Ш.С.А. заявил, что он не даст согласия на приватизацию указанных квартир.

Истцы полагают, что имеют право на приобретение занимаемых ими квартир в собственность в порядке приватизации, поскольку дом был построен за счет средств государственного предприятия ПО "Михайловцемент" до момента приватизации данного предприятия, а также до заключения договора между ОАО "Михайловцемент" и ООО "Рязанское СМУ N 3 "МЭС" на отделочные работы. Имеется распоряжение руководства ОАО "Михайловцемент" о передаче квартир в муниципальную собственность, а также согласие администрации муниципального образования - Михайловский район о принятии данных квартир в свою собственность. С ними был заключен договор социального найма квартир, которые юридически так и не переданы в муниципальную собственность. В связи с чем по не зависящим от них причинам истцы не могут реализовать свое право на приватизацию квартир.

По указанным основаниям истцы просили признать за В.Б.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область;

признать за П.А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область; обязать Михайловское отделение Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировать за В.Б.М. право собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область; обязать Михайловское отделение Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области зарегистрировать за П.А.С. право собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе П.А.С. просит решение отменить, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм материального права и противоречие судебной практике.

В кассационной жалобе В.Б.М. также просит решение суда отменить по тем же основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 26.11.2002 N 153-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании было установлено, что дом, в котором проживают истцы, является собственностью ОАО "Михайловцемент", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 августа 2003 г.

Указанное право никем не оспорено.

Истцы вселились в квартиры в указанном доме в 2003 г. с согласия собственника дома ОАО "Михайловцемент" и фактически заключили с ним договоры коммерческого найма.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в решении суда.

Принимая во внимание, что истцы проживают в жилых помещениях, не относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, и не на условиях социального найма, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у них отсутствует право на приобретение с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет этих помещений в собственность в порядке приватизации бесплатно.

Доводы кассаторов о том, что суд не применил ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подлежащую применению, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что на момент акционирования государственного производственного объединения "Михайловцемент" спорный объект не относился к жилищному фонду, а являлся объектом незавершенного строительства, в связи с чем вошел в уставный капитал АО "Михайловцемент". В настоящее время является собственностью акционерного общества. В период акционирования спорный объект не был заселен. Жилищных прав у истцов на него в тот момент не возникло, в связи с чем не возникло и права на приватизацию занимаемых жилых помещений, которое могло бы сохраниться на сегодняшний день.

Судом первой инстанции также установлено, что квартиры, в которых проживают истцы, до настоящего времени в муниципальную или государственную собственность не передавались, в связи с чем у них не может возникнуть право на бесплатную приватизацию указанных жилых помещений.

Доводы кассационных жалоб В.Б.М. и П.А.С. о необоснованности выводов суда о заключении с ними договора коммерческого найма, так как они были вселены на условиях договора социального найма, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено, что истцам жилье было предоставлено не в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования, в связи с чем с ними не мог быть заключен договор социального найма жилого помещения.

Ссылка кассаторов на выдачу им ордеров не влияет на правильность вывода суда о заключении с ними договоров коммерческого найма, поскольку в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в квартиры, являющиеся объектом спора по данному делу, предусматривался порядок вселения в квартиру на основании выданного ордера.

Доводы в кассационных жалобах о необоснованности решения суда являются несостоятельными. Решение суда отвечает требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ. В решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Другие доводы кассаторов о несоответствии решения суда судебной практике являются несостоятельными и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.А.С. и В.Б.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь