Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 33-1813

 

 

6 декабря 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.И. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2006 года, которым постановлено:

Признать за С.В.И. право собственности в порядке наследования на наследственное имущество матери С.М.И., умершей 7 июня 2000 года, состоящее из 1/4 доли жилого дома общей площадью 56,3 кв. м, площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 31,3 кв. м с надворными постройками и сооружениями: сарай, уборная, гараж, душ и забор, находящегося по адресу: Рязанская область.

Взыскать со С.А.И. в пользу С.В.И. возврат госпошлины 1443 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3667 рублей, 2292 рубля расходов по оплате работ по оценке жилого дома, а всего 7402 рубля 16 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В.И. обратился в суд с иском к С.А.И. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его родителям - С.М.И. и С.И.Г. - на праве совместной собственности принадлежал жилой дом по адресу: Рязанская область. 7 июня 2000 года умерла С.М.И. Своим имуществом перед смертью она не распорядилась. Наследниками первой очереди по закону являлись: переживший супруг С.И.Г., дети С.В.И. (истец), С.А.И. (ответчик), Б.Л.И., С.Н.И., Ж.В.И., С.В.И. Никто из наследников после смерти С.М.И. к нотариусу за принятием наследства не обратился. Фактически наследство приняли переживший супруг и истец, которые на день смерти наследодателя проживали в указанном доме. 27 сентября 2004 года умер отец С.И.Г. Все принадлежавшее ему имущество он завещал ответчику С.А.И. Однако истец на день смерти отца был нетрудоспособным вследствие инвалидности, поэтому он имеет право на обязательную долю в наследстве. При обращении с заявлением о принятии наследства нотариус не смог выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку доли в праве на имущество наследодателей - супругов С. не определены. Так как остальные наследники наследство после смерти матери С.М.И. не приняли, доли наследников, принявших наследство: С.И.Г. и С.В.И., составляют по 1/4 доле в праве общей собственности на жилой дом, поскольку доли умерших супругов признаются равными. После смерти С.М.И. доля С.И.Г. в праве собственности на жилой дом составила 3/4.

По указанным основаниям, с учетом изменений требований, истец просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на наследственное имущество матери С.М.И. - на 1/4 долю жилого дома и на наследственное имущество отца С.И.Г. (обязательная доля в наследстве) - на 1/12 долю жилого дома, а всего на 1/3 долю спорного жилого дома с надворными постройками и сооружениями.

Определением суда от 23 октября 2006 года дело в части требований С.В.И. о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца С.И.Г. (обязательная доля в наследстве) производством прекращено.

В остальной части суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик С.А.И. просит решение суда отменить, указав, что истцом не доказан факт принятия им наследства после смерти матери.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Судом установлено, что 7 июня 2000 года умерла С.М.И. На момент смерти наследодатель имела на праве общей совместной собственности со своим мужем С.И.Г. жилой дом, расположенный по адресу: Рязанская область. Истец является сыном С.М.И. и С.И.Г., умершего впоследствии 27 сентября 2004 года.

Разрешая заявленные С.В.И. требования, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии истцом наследства после смерти 07.06.2000 матери С.М.И. При этом суд исходил из того, что доли умерших супругов С. в праве общей собственности на спорный жилой дом являются равными, по 1/2.

Данные выводы суда соответствуют нормам права: ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшим на момент открытия наследства после смерти матери С.М.И. Кроме того, указанные выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (с последующими изменениями и дополнениями), разъяснившего, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на 1/2 долю в наследственном имуществе, и обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке показаний допрошенных судом свидетелей. Однако судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка показаний всех свидетелей, оснований для иной оценки у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на рассмотрение дела в отсутствие истца не влияет на правильность постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель истца Г. участвовал в рассмотрении дела.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь