Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 33-1819

 

 

6 декабря 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.П.Ф. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 17 октября 2006 года, которым постановлено.

Исковые требования Б.Н.В. удовлетворить.

Признать недействительными:

- свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2004, согласно которому в соответствии с решением Шацкого р/с от 30.03.2004 за Б.П.Ф. зарегистрировано право на часть жилого дома с надворными строениями и сооружениями по адресу: Рязанская область;

- свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2004, согласно которому в соответствии с решением Шацкого р/с от 30.03.2004 за Б.П.Ф. зарегистрировано право на 1/2 часть земельного участка общей площадью 2570 кв. м по адресу: Рязанская область;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 12.10.2004, согласно которому нотариус удостоверил, что Б.П.Ф. является наследницей 1/2 доли имущества умершего А.В.А., состоящего из земельного участка площадью 2570 кв. м, по указанному выше адресу как его иждивенка;

- свидетельство о праве на наследство по закону от 12.10.2004, согласно которому нотариус удостоверил, что Б.П.Ф. является наследницей 1/2 доли имущества умершего А.В.А., состоящего из денежных вкладов на счете N <...> (до перенумерации N <...>) с остатком вклада 2 руб. 32 коп. с причитающимися процентами, на счета N <...> (до перенумерации N <...>) с остатком вклада 26 руб. 36 коп. с причитающимися процентами, подлежащих компенсации закрытых счетов N <...>, N <...>, находящихся на хранении в Шацком отделении N 2628 Сбербанка России. Сумма компенсации на ритуальные услуги вкладчиков - 6000 руб. 00 коп.

Обязать Б.П.Ф. возвратить все имущество, которое не успела получить по документам, которые признаны судом недействительными.

Исковые требования Б.П.Ф. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Б.П.Ф. и ее представителей Б.С.В. и Е.Л.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Н.В. обратилась в суд к Б.П.Ф. с иском о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 12.10.2004, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.10.2004, выданных на имя Б.П.Ф. на земельный участок, расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, сооружения и другое имущество, принадлежащее А.В.А., указав в обоснование своих требований, что 03.11.2003 умер ее отец - Б.В.А., которому принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 2570 кв. м и домовладение, расположенные в Рязанской области. Она является единственной дочерью умершего и наследницей по закону. Отец не оставил завещания, не обращаясь в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследование, она фактически приняла наследственное имущество, принадлежавшее ее отцу. На основании вступившего в законную силу решения Шацкого районного суда Рязанской области от 30.03.2004 об установлении факта нахождения Б.П.Ф. на иждивении умершего А.В.А. 12.10.2004 нотариусом было выдано ответчице свидетельство о праве на наследство на все имущество, принадлежащее умершему (земельный участок, домовладение, денежные вклады), и в тот же день была произведена государственная регистрация указанных свидетельств. Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 22.02.2005 указанное решение суда было отменено, а дело возвращено в суд на новое рассмотрение. Определением Шацкого районного суда от 07.04.2005 заявление Б.П.Ф. было оставлено без рассмотрения. Поскольку она является единственной наследницей по закону, фактически она приняла наследственное имущество, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство: земельный участок площадью 2570 кв. м, домовладение N 50 с надворными постройками и сооружениями, расположенными на ул. Степашина Западная с. Черная Слобода Шацкого района Рязанской области, денежные вклады, выданные ответчице нотариальной конторой, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Просила признать за ней право собственности на спорное имущество, в порядке наследования по закону.

В свою очередь Б.П.Ф. обратилась в суд к Б.Н.В. со встречным иском о признании за ней права собственности на 1/2 доли наследственного имущества умершего А.В.А., указав в обоснование своих требований, что она с 1979 года состояла с А.В.А. в гражданском браке, проживали они одной семьей, вели общее хозяйство. С 1997 года она является инвалидом 2 группы и в связи с нетрудоспособностью А.В.А. содержал ее, так как получаемую пенсию она расходовала на приобретение лекарств, она фактически находилась на его иждивении. Когда А.В.А. умер, она похоронила его на свои средства, справила все поминки, а его дочь Б.Н.В. не поддерживала с отцом никаких отношений около 15 лет, на похоронах не была, объявилась лишь через девять месяцев, после того как она оформила через суд наследство, чтобы оно не осталось безхозяйным. Ответчица не принимала наследства в течение 6 месяцев после смерти своего отца, в нотариальную контору не обращалась. В то время как она фактически вступила во владение наследственным имуществом умершего и до настоящего времени его содержит, при этом несет все расходы по содержанию дома и земельного участка. В 2005 году она газифицировала дом, установила газовое отопление, затратив на это 22078 руб. Поскольку она являлась нетрудоспособной, год до смерти умершего проживала вместе с ним и фактически находилась на его иждивении, считает, что половина наследственного имущества А.В.А. должна принадлежать ей.

Суд удовлетворил требования Б.Н.В. и отказал в удовлетворении исковых требований Б.П.Ф., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Б.П.Ф. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в своем исковом заявлении.

В возражениях на кассационную жалобу Б.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.П.Ф. - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Кассационная инстанция, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, удовлетворила устное заявление Б.П.Ф. о допуске к участию в деле ее представителя Г.Л.И.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что Б.Н.В. является родной и единственной дочерью наследодателя А.В.А. и согласно ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону. Вступившим в законную силу решением Шацкого районного суда Рязанской области от 13.08.2004 ей восстановлен пропущенный срок для принятия наследства.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований.

Удовлетворяя требования Б.В.А. и отказывая в удовлетворении требований Б.П.Ф., суд исходил из того, что последняя не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения ее на иждивении наследодателя не менее года до его смерти и факт проживания совместно с ним.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и соответствует установленным обстоятельствам дела и приведенной норме материального права.

Все заслуживающие внимания доводы Б.П.Ф. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подробно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 17 октября 2006 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.П.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь