Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 44-Г-178/06

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе С. дело по иску Ч. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения Ч., президиум

 

установил:

 

Ч. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование иска Ч. сослалась на то, что проживает в квартире N <...> в доме по <...>, принадлежащей ей на праве собственности. Собственником квартиры N <...> в указанном доме, расположенной этажом выше, является Н., постоянно проживает и зарегистрирован в этой квартире ее сын С. 15 июля 2005 г. по вине С. была затоплена квартира истицы, залиты коридор, туалет и ванная комната. Стоимость восстановительного ремонта составила 20786 руб. 88 коп. Компенсацию морального вреда истица определила в размере 10000 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

Ответчик С. иск не признал.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена Н., которая иск не признала, пояснила, что в квартире не проживает.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ТСЖ "Заволжье", представитель которого в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Ярославля от 17 октября 2005 г. в иске отказано.

Апелляционным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2005 г. по жалобе Ч. решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым взыскано с С. в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 5000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины - 200 руб. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба, а также на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции его позиции как частичного признания иска в сумме 5000 руб.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

Президиум находит апелляционное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2005 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истица обязана доказать виновность ответчика в причинении ей ущерба, однако таких доказательств ею не представлено. Ответчик свою вину отрицал, ссылался на то, что причина затопления квартиры соседей ему не известна.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на обеих сторонах, истица должна была доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а ответчик, в свою очередь, - обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик был по существу освобожден судом от бремени доказывания.

Отменяя решение мирового судьи и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик "свою невиновность в причинении ущерба оспорить не смог", однако пояснял в ходе рассмотрения дела, что был готов возместить ущерб в сумме 5000 руб., т.к. считает, что исходя из установленных повреждений согласно акту о затоплении сумма ущерба по исковым требованиям истицы значительно завышена.

Соглашаясь с позицией ответчика С. и представителя ТСЖ "Заволжье" по доверенности О. о том, что сумма ущерба истицей завышена, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащего возмещению ущерба в сумме, признанной, по мнению суда, ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в заседании суда апелляционной инстанции ответчик говорил о готовности возместить ущерб в сумме не более 5000 руб., если будет доказана его виновность в причинении ущерба (л.д. 77 об., 78). При этом вину в причинении ущерба он не признавал.

При таких обстоятельствах заявление ответчика не может рассматриваться как признание иска, являющегося основанием для его удовлетворения. Кроме того, в установленном процессуальным законом порядке вопрос о принятии судом признания иска при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не решался.

В апелляционном решении доказательства, подтверждающие размер подлежащего возмещению вреда, не приведены. В подтверждение суммы иска Ч. представляла в суд акт от 18.07.2005 осмотра ее квартиры после затопления (л.д. 6) и смету на ремонт (л.д. 7 - 9). Указанным доказательствам при определении размера подлежащего возмещению ущерба оценки не дано, требования ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств нарушены.

В силу ст. 329 ГПК РФ в случае изменения решения мирового судьи или его отмены и принятия нового решения постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

Таким образом, апелляционное решение должно соответствовать требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в описательной части апелляционного решения не полностью изложены исковые требования Ч., отсутствуют возражения ответчиков и пояснения третьего лица - представителя ТСЖ "Заволжье" по доверенности О., не изложены доводы апелляционной жалобы Ч.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем апелляционное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2005 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь