Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 44г-143

 

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.,

членов Президиума Аграновича М.Г., Боковиковой Н.В., Семенчиной Л.А., Кунторовского В.Р., Чебыкина Б.П.,

по докладу судьи Кретова В.В.,

рассмотрел на основании определения судьи Кретова В.В. от 15 ноября 2006 года гражданское дело по надзорной жалобе Совета муниципального района "Сысольский" на решение Сысольского районного суда от 4 июля 2006 года.

Заслушав доклад материалов дела и объяснения Прокурора РК Басманова Н.А., Президиум Верховного суда Республики Коми

 

установил:

 

Прокурор Сысольского района обратился в суд с заявлением о признании недействующими частей 1 и 2 статьи 11, пункта 7 части 1 статьи 12, абзаца 1 части 4 статьи 17, части 3 статьи 22 Устава муниципального района "Сысольский", принятого 14 декабря 2005 года Советом МО "Сысольский район" (зарегистрирован 27 декабря 2005 года, официально опубликован 17 января 2006 года).

Решением Сысольского районного суда от 4 июля 2006 года заявление прокурора удовлетворено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Совет муниципального района "Сысольский" просит состоявшееся по делу судебное решение отменить по мотиву его незаконности.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы надзорной жалобы и исследовав материалы дела, Президиум Верховного Суда РК приходит к выводу, что решение Сысольского районного суда от 4 июля 2006 года подлежит отмене в части в связи с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.

Как следует из материалов дела, в части 1 статьи 11 Устава муниципального района "Сысольский" (далее - Устав) урегулированы вопросы местного значения, относящиеся к ведению муниципального района "Сысольский".

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.

Признавая часть 1 статьи 11 Устава недействующей, суд исходил из того, что отсутствие в данной норме вопросов местного значения, получивших свое закрепление в пунктах 19.1, 19.2, 25, 26, 27 части 1 и части 1.1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ, противоречит федеральному законодательству.

Между тем суд не учел, что сам по себе факт отсутствия в Уставе правового регулирования вышеуказанных вопросов местного значения не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей у неопределенного круга лиц и, соответственно, не влечет за собой их нарушения, поскольку данными полномочиями муниципальный район "Сысольский" непосредственно наделен соответствующими положениями статьи 15 Закона N 131-ФЗ, имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признание части 1 статьи 11 Устава в части отсутствия в ней регулирования вопросов местного значения, содержащихся в пунктах 19.1, 19.2, 25, 26, 27 части 1 и части 1.1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ противоречащей федеральному законодательству и недействующей не основано на законе.

Кроме того, прокурором фактически не оспаривались пункты 1 - 9, 11 - 18 и 20 - 24 части 1 статьи 11 Устава, однако суд, не дав оценки указанным нормам, признал их противоречащими федеральному законодательству, что также не может быть признано правильным.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 11 Устава, к вопросу местного значения муниципального района "Сысольский" отнесена организация библиотечного обслуживания поселений (обеспечение услугами библиотечного коллектора).

Удовлетворяя требование прокурора о признании данной нормы противоречащей федеральному законодательству, суд сослался на пункт 19 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ, отнесшего к предмету ведения муниципального района организацию библиотечного обслуживания населения межпоселенческими библиотеками, комплектование их библиотечных фондов.

Из сопоставления приведенных норм следует, что они регулируют вопрос организации библиотечного обслуживания и, по своей сути, не противоречат друг другу. Отсутствие же в пункте 19 части 1 статьи 11 Устава полномочия по организации межпоселенческих библиотек не нарушает прав и свобод неопределенного круга лиц, поскольку это непосредственно закреплено в пункте 19 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ.

Признавая противоречащим федеральному законодательству пункт 7 части 1 статьи 12 Устава, суд исходил из того, что в данной норме не закреплен весь перечень информации, подлежащей официальному опубликованию, имеющийся в пункте 7 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

Однако, как уже было отмечено выше, сама по себе неурегулированность данного вопроса в пункте 7 части 1 статьи 12 Устава не влечет за собой нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, поскольку обязанность по опубликованию полного перечня информации непосредственно вытекает из пункта 7 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

По аналогичным основаниям не основано на законе признание противоречащей федеральному законодательству части 3 статьи 22 Устава, в которой отсутствует упоминание об обязательном вынесении на публичные слушания вопросов изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки, поскольку данная обязанность возложена на органы местного самоуправления непосредственно пунктом 3 части 3 статьи 28 Закона N 131-ФЗ.

Судом также был признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзац первый части 4 статьи 17 Устава, согласно которому условием назначения местного референдума по инициативе граждан является сбор подписей в поддержку данной инициативы, количество которых должно составлять 5 процентов от числа участников референдума, зарегистрированных на территории муниципального образования.

Свою позицию суд обосновал тем, что полномочия по определению количества подписей в поддержку вышеуказанной инициативы принадлежат, в силу части 4 статьи 22 Закона N 131-ФЗ, законодательному органу субъекта Российской Федерации.

Действительно, в части 2 статьи 28 Закона Республики Коми "О выборах, референдумах, опросах и отзыве в Республике Коми" (действовавшего на момент рассмотрения спора) установлен пятипроцентный барьер для поддержки инициативы в проведении местного референдума, что полностью соответствует соответствующим положениям Устава.

Между тем, воспроизведение в Уставе норм, содержащихся в законодательстве Республики Коми, без изменения их содержания, не влечет за собой нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц, в связи с чем признание абзаца первого части 4 статьи 17 Устава также не основано на законе.

Кроме того, конструкция абзаца первого части 4 статьи 17 Устава вполне допускала воспроизведение приведенных выше положений республиканского законодательства, способствуя более правильному пониманию данной нормы Устава.

Между тем правильным является вывод суда о противоречии федеральному законодательству пункта 10 части 1 статьи 11 Устава, отнесшего к вопросам местного значения организацию и осуществление экологического контроля объектов производственного и социального назначения на территории муниципального района, за исключением объектов, экологический контроль которых осуществляют федеральные органы государственной власти, поскольку данное полномочие ни Законом N 131-ФЗ, ни иными федеральными законами к полномочиям муниципальных образований не отнесено.

При таких обстоятельствах решение Сысольского районного суда от 4 июля 2006 года в части признания недействующими пунктов 1 - 9, 11 - 24 части 1 статьи 11, части 2 статьи 11, пункта 7 части 1 статьи 12, абзаца первого части 4 статьи 17, части 3 статьи 22 Устава муниципального образования муниципального района "Сысольский" не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Коми

 

постановил:

 

Решение Сысольского районного суда от 4 июля 2006 года в части признания противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1 - 9, 11 - 24 части 1 статьи 11, части 2 статьи 11, пункта 7 части 1 статьи 12, абзаца первого части 4 статьи 17, части 3 статьи 22 Устава муниципального образования муниципального района "Сысольский" отменить, с вынесением в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований прокурора Сысольского района о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1 - 9, 11 - 24 части 1 статьи 11, части 2 статьи 11, пункта 7 части 1 статьи 12, абзаца 1 части 4 статьи 17, части 3 статьи 22 Устава муниципального образования муниципального района "Сысольский" отказать.

В остальной части решение Сысольского районного суда от 4 июля 2006 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Совета муниципального района "Сысольский" без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ШИШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь