Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 740

 

Дело N 44г-439/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Николаевой О.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе А. дело по иску Н. к А. о прекращении права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н. обратился в суд с иском о прекращении права собственности на 69/100 долей в праве собственности на жилой дом <...>. В обоснование заявленных требований сослался на то, что принадлежащая ему часть дома полностью уничтожена в результате пожара. На неоднократные обращения о техническом разделе дома с целью получения разрешения на реконструкцию или строительство ответа от А. не получил.

Решением мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2006 года иск удовлетворен. Суд признал Н. прекратившим право собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит отменить судебное решение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 20 ноября 2006 года дело по надзорной жалобе А. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене принятого судебного постановления.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе А. указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, и поэтому был лишен возможности осуществлять свою судебную защиту по данному делу.

С доводами надзорной жалобы согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2006 года А. явился в судебное заседание, принимал участие в судебном разбирательстве данного гражданского дела, давал объяснения и против удовлетворения иска не возражал (л.д. 29). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, А. не подавал.

Истец Н. также пояснил на заседании президиума, что дело было рассмотрено мировым судьей с участием ответчика А., который был согласен с иском.

В надзорной жалобе также указывается, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением принципа подсудности.

Однако данный довод надзорной жалобы является необоснованным.

Из материалов дела видно, что Н. обратился в суд с иском о прекращении права долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления.

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 7 февраля 2006 года действительная инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах 2005 года составляет 1037 руб. 43 коп.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил о подсудности.

Удовлетворяя иск о прекращении права собственности истца Н. на 69/100 долей в праве собственности на дом, суд, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, исходил из того, что 69/100 доли дома, принадлежащего истцу, уничтожены пожаром.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком в надзорной жалобе.

Вынесенным судом решением о признании истца прекратившим право собственности на 69/100 долей в праве собственности на дом, права и законные интересы ответчика не нарушаются.

На основании изложенного президиум приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом не были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права и оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к удовлетворению надзорной жалобы и отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу А. на решение мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 27 февраля 2006 года по делу по иску Н. к А. о прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь