Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 741

 

Судья: Корпушенко В.Д. Дело N 44г-440/06
Судебная коллегия: Зубова Л.М., Васильева Т.А.  
Докладчик: Пантелеева В.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Николаевой О.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В. дело по иску К. к В., Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя В. адвоката Беляева М.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратился в суд с иском к В., Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что является главой Шатурского района, и в феврале 2006 года ответчиками в адрес губернатора Московской области направлено письмо, содержащее сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2006 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчиков опровергнуть порочащие истца сведения путем направления в адрес губернатора письма определенного судом содержания. С В. и Б. в пользу К. взыскано по 5000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 17 ноября 2006 года дело по надзорной жалобе В. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчики вместе с другими гражданами в феврале 2006 года направили в адрес губернатора Московской области письмо с просьбой о привлечении главы Шатурского района К., не оправдавшего надежд избирателей, к ответственности за самоуправство и превышение должностных полномочий. В письме приводится перечень вопросов, по которым, по их мнению, К. превысил свои полномочия.

К. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что сведения, изложенные в данном письме, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Вынося решение, которым удовлетворены исковые требования, суд исходил из того, что имел место факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены статьей 152 ГК РФ. Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ сообщение гражданами информации органу государственной власти не может быть признано распространением порочащих сведений, поскольку данные действия, направлены на защиту своих конституционных прав, в том числе установленного ст. 33 Конституции РФ права обращаться в органы государственной власти. Органы государственной власти в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Кроме того, оспариваемые сведения, подлежащие проверке органом государственной власти, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, ибо не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение автора и носят предположительный характер.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства суд не установил.

Поскольку судами допущено неправильное применение и толкование норм материального права, приведшее к неправильному разрешению дела, судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь