Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 742

 

Судья: Кумачева И.А. Дело N 44г-441/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Николаевой О.В.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                      Зотина К.А.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б.Л. дело по иску Б. и Б.И. к администрации Сергиево-Посадского района, С., С.И., С.Н., Б.Л. о признании договора приватизации квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Б.Л. адвоката Смирнова Д.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Б., не согласного с надзорной жалобой,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Б., действуя от своего имени и несовершеннолетнего Б.И., обратился в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского района, С., С.И., С.Н., Б.Л. о признании недействительным договора приватизации 3-комнатной квартиры по адресу: <...>, ссылаясь на то, что при оформлении договора были нарушены законные интересы несовершеннолетнего Б.И., который проживал на спорной жилой площади вместе с ним, однако в договор приватизации включен не был. Он, отказываясь от приватизации квартиры, был болен и не отдавал отчета своим действиям.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2005 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе Б.Л. просит об отмене определения суда, указывая на то, что в судебном заседании ее интересы по доверенности представлял истец - Б., который действовал в нарушение ее законных прав.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 21 ноября 2006 года дело передано на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде интересы ответчицы Б.Л. по доверенности представлял истец Б.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершить от имени представляемого все процессуальные действия.

По смыслу указанных норм права, представитель в рамках предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица, то есть, исполняя в суде поручения своего доверителя, должен действовать в защиту нарушенных или оспариваемых прав доверителя.

В судебном заседании стороны заключили в письменном виде мировое соглашение, согласно которому на спорную квартиру признается право собственности за Б. на 1/6 доли, за Б.И. на 2/6 доли, за С. на 1/2 доли, Б.Л. из числа собственников исключена.

Таким образом, Б. действовал в суде вопреки интересам доверителя Б.Л.

Суд в нарушение требования ч. 2 ст. 39 ГПК РФ утвердил мировое соглашение, хотя оно противоречит закону.

Допущенные судом существенные нарушения норм гражданского процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь