Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 745

 

Дело N 44г-442\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова Е.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе С., К. дело по иску К.М. к ИМНС РФ по г. Истра о признании права собственности на земельную долю, восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С., К., представителя ЗАО "СП "Русь",

 

УСТАНОВИЛ:

 

К.М. обратился в суд с иском к ИМНС РФ по г. Истра о признании права собственности на земельную долю - на 1/915 долю земельного массива, общей площадью 19590000 кв. м, расположенного по адресу: Истринский район, Обушковский сельский округ, восстановлении срока для принятия наследства, указав, что являлся мужем и соответственно наследником первой очереди к имуществу К.А., умершей 30.08.99. К.А. являлась членом колхоза "Россия", реорганизованного в ЗАО "СП "Русь", и имела право собственности на 1/915 долю колхозных земель. После смерти К.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, поскольку о том, что в состав наследства входит земельная доля, узнал только в 2003 году.

Представители ответчика - ИМНС по г. Истре и третьих лиц - Управления МОРП по Истринскому району и ЗАО "СП "Русь" в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 21.05.2004 иск удовлетворен, за К.М. признано право собственности на 1/915 долю площадью 2,14 га в праве общей долевой собственности на земельный массив общей площадью 19590000 кв. м в Обушковском сельском округе.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе С. и К. просят судебное постановление отменить в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 16.11.2006 дело по надзорной жалобе С. и К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как видно из надзорной жалобы и приложенных к ней документов, заявители являются детьми К.А. и, следовательно, также являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя.

Между тем, суд в нарушение ст. ст. 34, 148 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Суд удовлетворил заявленные исковые требования и признал право собственности на всю принадлежавшую наследодателю земельную долю за истцом, не проверив, имеются ли другие наследники К.А., принявшие наследство в установленном законом порядке. Для этого суду следовало поставить вопрос об истребовании наследственного дела к имуществу наследодателя.

В надзорной жалобе заявители указывают на то, что в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и как наследники первой очереди получили свидетельство о праве собственности на часть наследственного имущества матери. К надзорной жалобе заявители приложили соответствующие документы.

В результате судом при рассмотрении спора были нарушены права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда. Между тем, сведения о кадастровой стоимости земельной доли в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно определить, соблюдены ли мировым судьей правила подсудности.

Справка СПК "Россия" на л.д. 9 о том, что земельная доля в размере 2,14 га оценена в сумме 37985 руб. на момент смерти К.А. - 30.08.99, не может отражать действительную стоимость земельной доли на момент предъявления иска.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении спора существенные нарушения норм процессуального закона являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 21.05.2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь