Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2006 г. N 747

 

Судья: Титова Е.Н. Дело N 44г-444\06
Члены коллегии: Рыкова Г.М., Воронова М.Н.  
Докладчик: Илларионова Л.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску К. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности,

 

УСТАНОВИЛ:

 

К. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, процентов за задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она 01.10.2003 заключила с ЗАО "МАКС" договор страхования автомашины ВАЗ-21099, принадлежащей ей на праве собственности. В ночь на 06.07.2004 автомашина была похищена из гаража ГСК "Подмосковье". По факту угона автомашины было возбуждено уголовное дело, автомашина не найдена. В возмещении страховых выплат истице ЗАО "МАКС" было отказано со ссылкой на то, что истицей были нарушены условия договора страхования - автомашина находилась на неохраняемой территории.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Домодедовского городского суда от 05.12.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе К. просит отменить принятые судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 17.11.2006 дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истица при заключении договора страхования автомашины дала неверные сведения о хранении автомашины в гараже в ночное время. В частности, при заключении договора страхования в заявлении на страхование автомашины К. указала, что ее автомашина в ночное время будет находиться в охраняемом гараже. Однако во время угона автомашины в июле 2004 года гараж под охраной не находился, и об этом истица не поставила в известность ответчика. Ссылаясь на п. 7.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", суд признал обоснованными действия страховой компании об отказе в выплате истице страхового возмещения.

Между тем, с выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 7.3 Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" при указании страхователем в заявлении ложных сведений, страховщик при наступлении страхового случая имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

В заявлении на страхование средств автотранспорта К. было указано, что автомашина в ночное время с 23.00 до 7.00 часов хранится в охраняемом гараже. Истица в судебном заседании пояснила, что при заключении договора сообщила страховому агенту об условиях хранения автомашины, указала, что при въезде на территорию ГСК имеется шлагбаум, будка, где по ночам горит свет, ложных сведений об условиях хранения автомашины она в заявлении не указывала. Вывод о том, что территория гаражей охраняется, был сделан страховым агентом.

Из пояснений третьего лица представителя ГСК С., а также справки председателя ГСК "Подмосковье" следует, что на период страхования истицей автомашины территория охранялась членами ГСК.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истицей при заключении договора были указаны заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, в частности, условиях хранения автомашины. Ответчиком доказательства тому представлены не были и судом в решении не были приведены.

В Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" не содержится каких-либо требований к охране места хранения автомашины.

Кроме того, согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества. Таким образом, страховой агент при наличии сомнений имел возможность на месте определить условия хранения автомашины, указать, является ли гараж охраняемым.

Таким образом, вывод суда о том, что истицей при заключении договора были указаны ложные сведения относительно условий хранения автомашины, не основан в нарушение ст. 198 ГПК РФ на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, суд в решении указал, что в том случае, если истице стало известно об отсутствии охраны ГСК в период действия договора, она должна была принять меры к исполнению условий договора по хранению автомашины в ночное время. Истицей такие меры не были приняты, что, по мнению суда, является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Такой вывод суда не основан на имеющихся материалах дела и требованиях закона.

В деле отсутствуют данные о том, что истице было известно, что на момент угона ее автомашины гараж не находился под охраной, таких доказательств представлено не было.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы приведены в ст. 964 ГК РФ. Изложенные выше обстоятельства к таким основаниям не относятся.

Допущенные при рассмотрении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Домодедовского городского суда от 05.12.2005, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь