Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 7 декабря 2006 года Дело N 44-г-265

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., с участием К.А.Н., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе представителя УГИБДД ГУВД Нижегородской области Ч.М.С. на решение Городецкого городского суда от 29 сентября 2005 г. по иску К.А.Н. к К.В.В., ЧП И.А.В., Городецкому РУВД Нижегородской области, УГИБДД ГУВД Нижегородской области о признании права собственности на автомобиль и обязании внести изменения в регистрационные документы (зарегистрировать автомобиль) с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства,

 

установил:

 

К.А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и обязании внести изменения в регистрационные документы (зарегистрировать автомобиль) с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. В обоснование требований указал, что 31 мая 2003 г. между ним и К.В.В. заключен договор купли-продажи N <...> автомобиля марки БМВ 3251 (двигатель <...>, кузов <...>, дата выпуска - 1992 г., цвет - белый, паспорт ТС <...>). Данный автомобиль был сдан на комиссию торговому предприятию "ЧП И.А.В.". При продаже автомобиля выдана справка-счет N <...>. При проверке автомашины инспектором по розыску РЭО ГИБДД Нижегородского РУВД было обнаружено, что панель с номером кузова вварена, маркировка номера двигателя нанесена кустарным способом, год выпуска не соответствует указанному в ПТС. В результате проведенной экспертизы установлено: "Обозначение идентификационного номера является вторичным, полученным путем вваривания участка панели с маркировкой в проем, после вырезания участка панели с первичной маркировкой, по форме и размерам маркировочные знаки порядкового номера двигателя не соответствуют стандарту завода-изготовителя". По данному факту Городецким РУВД проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 11.04.2005 и в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, а также указано, что с момента покупки автомобиля К.А.Н. никаких ремонтных работ с машиной не производил. Автомашина проверена по ФБД - в числе угнанных и похищенных не значится, восстановить предыдущий идентификационный номер и номер двигателя не представляется возможным.

Письмом от 08.06.2005 за подписью начальника МОТО и РА ГИБДД ГУВД Нижегородской области отказано в производстве регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 209, 218 ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля. Отказ в производстве регистрационных действий не позволяет ему в полном объеме осуществлять права собственника имущества, что нарушает его законные права и интересы. Просил суд признать за ним право на спорный автомобиль и обязать РЭО УГИБДД ГУВД Нижегородской области внести изменения в регистрационные документы (зарегистрировать автомобиль) с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2005 г. за К.А.Н. признано право собственности на автомобиль марки БМВ 3251 (двигатель <...>, кузов <...>, дата выпуска - 1992 г., цвет - белый, паспорт <...>). УГИБДД ГУВД Нижегородской области обязано зарегистрировать вышеуказанный автомобиль за К.А.Н., 1980 года рождения, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства.

В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.

В надзорной жалобе представителя УГИБДД ГУВД Нижегородской области Ч. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным нарушением норм материального права. Указано, что в соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, не подлежат постановке на учет автомобили, имеющие скрытые поддельные номера узлов и агрегатов. Данные нормативные акты судом не были учтены.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения К.А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Судом установлено, что 31 мая 2003 г. между К.А.Н. и К.В.В. заключен договор купли-продажи N <...> автомобиля марки БМВ 3251 (двигатель <...>, кузов <...>, дата выпуска - 1992 г., цвет - белый, паспорт ТС <...>) (л.д. 4). ЧП И.А.В. выдана справка-счет N <...> (л.д. 5).

Согласно акту экспертизы "обозначение идентификационного номера является вторичным, полученным путем вваривания участка панели с маркировкой в проем, после вырезания участка панели с первичной маркировкой, по форме и размерам маркировочные знаки порядкового номера двигателя не соответствуют стандарту завода-изготовителя".

Постановлением от 11 апреля 2005 г. старшего ИР ОГИБДД Городецкого РУВД в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях владельца автомобиля К.А.Н. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ (л.д. 8).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец К.А.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Учитывая, что спорная автомашина стояла на учете по прежнему месту регистрации с теми же номерами узлов и агрегатов, изменения в маркировочных обозначениях выявлены не были, не установлен иной собственник спорной автомашины, вины К.А.Н. не имеется, возложил обязанность на УГИБДД ГУВД Нижегородской области по регистрации спорной автомашины в соответствии с положениями ст. 3 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2002 г. N 679) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Решением Верховного Суда РФ от 26 сентября 2003 г. заявление Л.А.Н. о признании противоречащим закону подпункта "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями на транспортных средствах, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), регистрационные действия не производятся.

Из данных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

То обстоятельство, что лицо, приобретшее автомобиль с "перебитыми" номерами, при заключении договора купли-продажи автомобиля не знало о "перебитых" номерах, может быть основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении только этого лица, но не по факту данного деяния, содержащего признаки преступления. Такой отказ в возбуждении дела не является основанием для регистрации автомобиля с "перебитыми" номерами, являющегося, по существу, предметом преступления.

Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

При таких данных решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Городецкого городского суда от 29 сентября 2005 г. по иску К.А.Н. к К.В.В., ЧП И.А.В., Городецкому РУВД Нижегородской области, УГИБДД ГУВД Нижегородской области о признании права собственности на автомобиль и обязании внести изменения в регистрационные документы (зарегистрировать автомобиль) с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь