Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 7 декабря 2006 года Дело N 44-г-267

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А., с участием представителя ООО "Нижегородец-Бош-Сервис" В.Е.В., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе С.Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского района г. Н.Новгорода от 18 октября 2005 г. и на апелляционное решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2006 г. по делу по иску С.Н.Б. к ООО "Нижегородец-Бош-Сервис" о взыскании суммы за неисполнение обязательства,

 

установил:

 

С.Н.Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы за неисполнение обязательства. В обоснование своих требований указал, что заключил соглашение с ООО "Нижегородец-Бош-Сервис" (заказ N <...> от 24.07.2004) на поставку запчасти к принадлежащему ему автомобилю "Ниссан-примера". Срок исполнения обязательства составил 1 месяц. В качестве аванса-задатка он оплатил ответчику 10000 руб. На 25.08.2004 договор исполнен не был. Уведомления о невозможности исполнения обязательства от ответчика не поступало. По истечении оговоренного срока поставки автозапчасти и выяснению, что взятое на себя обязательство ответчик не исполнит, потребовал вернуть задаток. Сумма 10000 руб. возвращена ответчиком. Однако было заключено соглашение именно о задатке, и ответчик должен в соответствии с положениями ст. 380 - 381 ГК РФ вернуть двойную сумму задатка. Также указал, что признание ответчиком по истечении времени невозможности исполнения своего обязательства в установленный срок, а также в связи с тем, что ответчиком у него отнято значительное время и он был лишен возможности своевременного поиска альтернативных вариантов, причинен моральный вред. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. На основании положений ст. 380 - 381, 150 - 151 ГК РФ взыскать с ответчика за неисполнение обязательства 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные издержки в сумме 420 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Канавинского района г. Н.Новгорода от 18 октября 2005 г. исковые требования удовлетворены частично и с ООО "Нижегородец-Бош-Сервис" в пользу С.Н.Б. взыскано 10000 руб.

Апелляционным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2006 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В надзорной жалобе С.Н.Б. просит вынесенные судебные постановления по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что при разрешении данного спора необходимо было руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями ст. 380 - 381, 492 ГК РФ, а не ст. 487 ГК РФ, указывает, что имело место именно соглашение о задатке, а не авансирование предмета соглашения.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения В.Е.В., просившего апелляционное решение суда оставить без изменения, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенное по делу апелляционное решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела суд допустил существенное нарушение норм материального права - не применил закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что 24 июля 2004 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому С.Н.Б. приобретал у ответчика запчасть к автомобилю "Ниссан-примера" - рейку рулевую (N по каталогу <...>), цена 410 у.е. (заказ N <...> от 24.07.2004 - л.д. 5). Согласно условиям данного договора истцом внесен аванс в сумме 277,78 у.е. (по курсу 36 руб.), что соответствовало 10000 руб. Долг за заказчиком - 132,22 у.е. Срок поставки товара определен 21 рабочий день. По истечении данного срока деталь поставлена не была. Истцом 27 августа 2004 г. в адрес ООО "Нижегородец-Бош-Сервис" направлена претензия (л.д. 7). На момент составления претензии денежная сумма в размере 10000 руб. возвращена ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав тщательным образом представленные сторонами доказательства, а также проанализировав доводы истца о том, что в данном случае необходимо применять положения ст. 380 - 381 ГК РФ и сумму в 10000 руб., внесенную истцом, ответчику следует расценивать не как аванс, а как задаток, пришел к правильному выводу о том, что данная сумма задатком не является. Правильным является и вывод суда о том, что между сторонами имел место договор купли-продажи с предварительной оплатой товара.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Анализ вышеприведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что соглашение о задатке должно быть обязательно составлено в письменной форме, независимо от суммы. Такого соглашения между сторонами не имеется. Как усматривается из материалов дела (заказ-наряд - л.д. 5), истцом передана ответчику сумма 277,78 у.е. (10000 руб.) в качестве аванса. С учетом положения п. 3 вышеприведенной нормы, а также в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 10000 руб. за необоснованностью заявленного.

Однако с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 151, 152, 1099 - 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда в суд истцом не представлено.

В силу положений ст. 1099 п. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Свое требование о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что условия договора выполнены в установленный в договоре срок не были, ответчиком у него отнято значительное время и он был лишен возможности своевременного поиска альтернативных вариантов, тем самым были нарушены его права как потребителя и ему причинен моральный вред.

Как уже было указано ранее, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имел место договор купли-продажи с предварительной оплатой товара. На данные правоотношения, с учетом положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, распространяет свое действие данный Закон.

В силу положений ст. 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как уже было указано ранее, срок поставки товара по данному договору определен 21 рабочий день. По истечении данного срока деталь поставлена не была.

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные положения закона при разрешении данного спора учтены не были, что привело к тому, что не были установлены обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения спора.

При таких данных апелляционное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене и дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Апелляционное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2006 г. по иску С.Н.Б. к ООО "Нижегородец-Бош-Сервис" о взыскании суммы за неисполнение обязательства в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное решение суда оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь