Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 декабря 2006 г. Дело N 22-12018/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Громовой И.Ю.,

    судей                                           Пахомова Н.С.,

                                                   Боровковой С.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2006 г. дело по кассационному представлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2006 г., которым в удовлетворении ходатайства начальника СУ при УВД Кировского района г. Екатеринбурга о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. отказано.

Заслушав доклад судьи Пахомова Н.С., мнение прокурора Нехаевой О.А., поддержавшей представление прокурора, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

постановлением суда отказано в ходатайстве органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З.

При этом в постановлении указано, что суду не было представлено достаточных доказательств того, что, оставаясь на свободе, З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление суда.

При этом в представлении отмечается, что мера пресечения З. была избрана с соблюдением требований закона; необходимости в ее изменении не было, поскольку основания, предусмотренные ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не изменились и не отпали.

Суд должным образом не учел данные о личности З., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение корыстных преступлений, имеет непогашенную судимость. Факт совершения нового преступления свидетельствует о том, что он как личность представляет повышенную опасность, так как склонен к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что З. может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, решение суда является незаконным и необоснованным.

 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит, что представление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, в том числе за корыстные преступления, однако должных выводов не сделал и вновь обвиняется в совершении корыстного преступления. Судимость у него не погашена.

Обстоятельства, по которым избиралась ранее мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, но суд их не учел. Поэтому в представлении прокурора правильно отмечается, что З. представляет повышенную общественную опасность, может вновь совершить преступление либо скрыться от органов следствия и суда.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 377, п. 3 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2006 года в отношении З. отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

Председательствующий

ГРОМОВА И.Ю.

 

Судьи

ПАХОМОВ Н.С.

БОРОВКОВА С.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь