Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 8 декабря 2006 г. Дело N 22-12051/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                           Шатохина В.Б.,

                                                      Бурдина А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2006 года кассационную жалобу потерпевшего А., его законного представителя Ч. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2006 года, которым

У., 1989 года рождения, ранее судимый 16 июня 2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, отбывший из наказания восемь месяцев один день,

осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей, по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, не отбытое по приговору суда от 16 июня 2005 года, частично, в виде одного месяца лишения свободы, присоединено к назначенному наказанию; окончательно ему назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Содержится под стражей.

О., 1989 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 8000 рублей, по ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства, по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей условно с испытательным сроком один год. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Щ., 1985 года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шатохина В.Б., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Осадчего С.В., полагавшего необходимым изменить приговор, исключить указание о назначении наказания в виде штрафа в отношении У. и О. при назначении им окончательного наказания в силу ст. 69, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда У. и О. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище Г. и А., совершенном против их воли, в нанесении побоев А. из хулиганских побуждений, а также в угрозе убийством А. при наличии у того оснований опасаться ее осуществления, а У. - еще и в открытом хищении денежных средств Г. и А.

Преступления совершены ими в ночь с 27 на 28 апреля 2006 года.

В судебном заседании У. и О. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- потерпевший А. просит отменить приговор в отношении У. Указывает, что его мать одна воспитывает трех детей и осужденный является ее опорой; сам он к осужденному претензий не имеет и поэтому считает несправедливым назначенное ему наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда;

- законный представитель А. - Ч. просит отменить приговор в отношении У., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что со стороны осужденного угроз убийством в отношении А. не высказывалось, что в суде подтвердил и сам потерпевшей, а поэтому считает, что суд необоснованно осудил его по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также необоснованным считает осуждение У. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что при получении денег от потерпевшей Г. к ней или ее сыну применялось физическое насилие, а потерпевшая деньги передала добровольно.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Ивделя Свердловской области Аверьянов А.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Приговор в отношении осужденного О. не обжалован, его законность и обоснованность в отношении его судебной коллегий проверены в соответствии со ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении У. и О. подлежащим изменению по нижеследующим основаниям.

Осужденный У. в ходе предварительного следствия пояснял, что в квартиру Г. и А. они с О. и Щ. проникли без разрешения проживающих в ней лиц. Находившегося в квартире А. они с Щ. ударили по одному разу, после чего он замахивался на того ножом, а затем по его предложению Г. передала ему деньги.

В суде У. изменил свои показания, пояснив, что не помнит обстоятельств совершения преступлений.

Осужденный О. в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что в квартиру потерпевших он с другими осужденными проник без разрешения проживающих в ней лиц. Находясь в квартире, он слышал звуки ударов и видел на лице А. кровь; рядом с ним в это время находились У. и Щ. Сам же он, увидев нож, взял его и воткнул лезвием в крышку стола. После этого по требованию У. Г. передала тому деньги.

Вина У. и О., кроме ее частичного признания самими осужденными, нашла полное подтверждение исследованными судом доказательствами: показаниями в ходе предварительного следствия осужденного Щ., потерпевших Г. и А., очевидца преступлений - свидетеля Р. об обстоятельствах совершения преступлений; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А. о характере причиненных ему телесных повреждений; протоколом осмотра места преступления, в ходе которого изъято орудие преступления - нож; показаниями свидетеля В. об известных ему от потерпевших обстоятельствах совершения преступлений.

Исследовал суд и доводы стороны защиты о невиновности У., однако они не нашли подтверждения и обоснованно признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Изменение в суде показаний осужденными У. и Щ. суд расценил как позицию защиты, вызванную желанием уйти от ответственности.

В то же время суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Г. и А., поскольку их показания согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Из показаний потерпевших следует, что, проникнув в их квартиру против их воли, все осужденные нанесли побои А. При этом У. и О. угрожали ему убийством, демонстрируя при этом нож, а У., кроме того, открыто похитил принадлежащие им деньги.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, судом действия осужденных квалифицированы правильно: У. по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116, ст. 119, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; О. по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; коллегия не находит оснований для изменения этой квалификации.

Наказание У. за каждое преступление, а также О. по ч. 1 ст. 139 и ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено в пределах, предусмотренных санкцией закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе несовершеннолетнего возраста осужденных. При назначении наказания суд фактически учитывал и мнение потерпевших о наказании.

В то же время коллегия считает необходимым смягчить назначенное О. наказание по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, он совершил в несовершеннолетнем возрасте впервые, и ему в соответствии со ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим решено назначить ему новое наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Коллегия также находит необходимым исключить из приговора в отношении У. и О. указание о назначении штрафа в размере 8000 рублей при назначении им наказания по совокупности преступлений и приговоров, поскольку окончательное наказание обоим назначено в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания, каковым является штраф, более строгим, каковым является соответственно лишение свободы и исправительные работы. Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении назначенного осужденным наказания в виде штрафа. В остальной части приговор изменению не подлежит.

С учетом приведенных обстоятельств коллегия считает несостоятельными доводы жалоб и не находит оснований для отмены приговора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2006 года в отношении У. и О. изменить:

- исключить из приговора в отношении У. указание о назначении штрафа в размере 8000 рублей при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- считать У. осужденным в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам лишения свободы и в силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- наказание, назначенное О. по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить с применением правил ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации до десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- исключить из приговора в отношении О. указание о назначении ему штрафа в размере 8000 рублей при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- считать О. осужденным по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ему наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком один год;

- исключить из приговора в отношении У. и О. указание о самостоятельном исполнении назначенного им наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

ШАТОХИН В.Б.

БУРДИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь