Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 11 декабря 2006 г. Дело N 2-3902/06

 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения <...> о восстановлении на работе,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она занимала должность заведующей региональным центром контроля импортной продукции в ФГУ <...>. 01.04.2005 учреждение было реорганизовано в ФГУЗ <...>. Приказом от 15.04.2005 она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов. 10.03.2006 она была восстановлена на работе. Основанием для восстановления послужило решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2006. 13.03.2006 она была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности с 15.05.2006, 08.08.2006 ей был вручен приказ об увольнении 35 лс/у, где в качестве основания увольнения указан п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку согласно уведомлению от 13.03.2006 должность заведующей региональным центром контроля импортной продукции сокращалась с 15.05.2006, однако документы по сокращению должности были представлены в профсоюзный комитет только 14.06.2006, что подтверждается выпиской из протокола N 14 от 20.06.2006. Она являлась членом профсоюза, однако мотивированное мнение профсоюза о ее увольнении было получено 20.06.2006, менее чем за два месяца до ее фактического увольнения. Полагает, что работодателем не был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работников по сокращению штатов. Истица просит восстановить ее на работе в должности заведующей региональным центром контроля импортной продукции ФГУ <...>, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 08.08.2006.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит восстановить на работе, взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере 140531 рубль, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку неправомерными действиями работодателя К. был причинен моральный вред, кроме того, на иждивении истца находится супруг - инвалид второй группы, не способный к трудовой деятельности в обычных производственных условиях, К. является единственным кормильцем семьи и сознание того, что ее близкие оказались без финансовой поддержки, пагубным образом отразилось на ее психологическом и физическом состоянии. Настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель Федерального государственного учреждения здравоохранения <...> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в судебном заседании пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2006 К. была восстановлена на работе в занимаемой ранее должности в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения работника, являющегося членом профсоюзного органа. В связи с тем, что после восстановления К. на работе основание, послужившее ее сокращению в 2005 г., не отпало (по настоящий момент в ФГУЗ <...> отсутствует региональный центр контроля импортной продукции, заведующим которого К. являлась), было принято решение о сокращении должности, занимаемой К. 13.03.2006 был издан приказ N 23 ОД/К "О сокращении штатов", согласно которому должность К. подлежала сокращению с 15.05.2006. 13.03.2006 К. в соответствии с требованием ст. 180 ТК РФ была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. С уведомлением о предстоящем увольнении и приказом о сокращении штатов К. была ознакомлена, копии этих документов были ей вручены. Поставить подпись об ознакомлении К. отказалась, отказ от подписи был в присутствии К. зафиксирован актом, после консультации с адвокатом 22.03.2006 К. названные документы подписала. Письмом N 12/06-юр от 13.03.2006 работодателем были сообщены сведения о предстоящем высвобождении К. в органы службы занятости. Профсоюз ФГУЗ <...> был уведомлен 13.03.2006. 05.05.2006 К. был предложен список вакантных должностей, 06.05.2006 К. отказалась от предложенных вакансий. С 15.05.2006 К. ушла в отпуск на 50 дней до 04.07.2006. 13.06.2006 в профсоюзный комитет ФГУЗ <...> были направлены проект приказа и документы, являющиеся основанием для увольнения, для принятия мотивированного мнения. 18.07.2006 на основании заявления К. отпуск был продлен на 18 дней, поскольку в период отпуска она находилась на больничном. Поскольку срок действия мотивированного мнения профсоюза истекал, 13.07.2006 в профсоюз были повторно направлены документы по увольнению К. для принятия мотивированного мнения либо подтверждения согласия на увольнение К., данного профсоюзом ранее, поскольку в семидневный срок ответа работодателем получено не было, в связи с чем такое мнение работодателем не учитывается. 08.08.2006 К. были предложены вакантные должности, от которых она отказалась, в связи с чем 08.08.2006 она была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с приказом ознакомлена в этот же день, трудовая книжка выдана на руки этим же числом. В связи с тем, что ответчиком процедура увольнения была соблюдена, представитель ответчика полагает, что требования К. удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, считающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагает, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2006 К. была восстановлена на работе в должности заведующей региональным центром контроля импортной продукции ФГУ <...> с 15.04.2005, что подтверждается приказом N 38 ЛС/а от 10.03.2006.

Согласно Приказу ФГУЗ <...> N 23 ОД/К от 13.03.2006 во исполнение распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 N 23-р, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 5 от 18.01.2005 "О проведении реорганизации центров Госсанэпиднадзора", а также в связи с изменением структуры учреждения, произошедшей в связи с реорганизацией, было принято решение сократить с 15.05.2006 должность заведующей региональным центром контроля импортной продукции ФГУ <...>, предупредить до 13.03.2006 о предстоящем увольнении по сокращению штатов К.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с... сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

К. была предупреждена о том, что занимаемая ею должность будет упразднена, что подтверждается ее личной подписью от 22.03.2006 на уведомлении.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о... сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника...

14.03.2006 в Государственное учреждение <...> были предоставлены сведения о высвобождаемых работниках ФГУЗ <...> N 12/06-юр от 13.03.2006, в том числе и на К.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодатель... обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

05.05.2006 К. было выдано предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, были указаны существующие вакантные должности, от которых 06.05.2006 К. отказалась, что подтверждается ее личной подписью на указанном предложении.

Поскольку К. является членом первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ФГУЗ <...>, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий...

Из имеющегося в материалах дела уведомления от 13.03.2006 следует, что 14.03.2006 председателем профсоюзного комитета ФГУЗ <...> было получено уведомление о сокращении К.

Согласно п. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

ФГУЗ <...> в соответствии со ст. 373 ТК РФ в профсоюзный комитет были направлены необходимые документы по сокращению должности заведующей региональным центром контроля импортной продукции ФГУ <...>, занимаемой в настоящий момент К., для принятия мотивированного мнения, которые 13.06.2006 были получены.

20.06.2006 профсоюзным комитетом ФГУЗ <...> было дано согласие на сокращение должности, занимаемой в настоящий момент К., что следует из выписки из протокола N 14 заседания профсоюзного комитета ФГУЗ <...> от 20.06.2006.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Из имеющегося в материалах дела приказа о предоставлении отпуска N 239 ЛС/О от 12.05.2006 следует, что К. был предоставлен отпуск с 13.06.2006 по 04.07.2006.

Согласно приказу N 486 ЛС/О от 18.07.2006 в связи с временной нетрудоспособностью во время основного отпуска К. продлен основной отпуск на 18 календарных дней с 18.07.2006 по 04.08.2006.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" поскольку в силу ч. 5 ст. 373 Кодекса работодатель вправе расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, и возможность перерыва или приостановления этого срока не предусмотрена законом, временная нетрудоспособность работника, нахождение его в ежегодном отпуске и другие обстоятельства не влияют на течение данного срока.

Поскольку установленный ст. 373 ТК РФ срок действия мнения профсоюзного органа истекал, 13.07.2006 работодателем в профсоюзный комитет были повторно направлены необходимые документы по сокращению должности, занимаемой К., для принятия мотивированного мнения либо подтверждения согласия на ее увольнение, данное профсоюзным комитетом в выписке из протокола N 14 от 20.06.2006.

В силу ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается.

Однако в указанный срок мнение профсоюзного комитета ФГУЗ <...> ответчиком получено не было.

08.08.2006 К. организацией ответчика было выдано еще одно предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата со списком существующих вакантных должностей, с данным предложением истец не согласилась, что подтверждается ее личной подписью на указанном предложении.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, в соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Приказом ФГУЗ<...> N 35 ЛС/У от 08.08.2006 К. уволена с должности заведующей региональным центром контроля импортной продукции по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в этот же день она была ознакомлена в приказом и ей была выдана трудовая книжка.

Таким образом, поскольку имело место реальное сокращение, при увольнении истца ФГУЗ <...> были выполнены все условия процедуры увольнения К., предусмотренные нормами Трудового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований К. о восстановлении на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения... суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В связи с тем, что К., по мнению суда, была уволена по законным основаниям и с соблюдением установленного порядка увольнения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление К. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения <...> о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена кассационная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский суд г. Владивостока в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь