Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2006 г. по делу N 2-758

 

 

Советский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о возмещении ущерба,

 

установил:

 

ООО "Жемчужина" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что организация истца расположена в цокольном этаже жилого дома <...>. 07.01.2006 г. в квартире этого же дома, нанимателем которой является Г., произошел порыв трубы горячего водоснабжения, расположенной в санузле, в результате чего произошло залитие горячей водой принадлежащих истцу помещений парикмахерской, был причинен ущерб оборудованию и имуществу истца на общую сумму 91 523 рубля 58 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с виновного лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала по прежним доводам.

Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что 15.12.2005 г. по его заявке специалист эксплуатирующей организации ООО "Наш дом" произвел врезки в стояк горячего водоснабжения для последующей замены труб горячего водоснабжения на метаполовые, а также установку втулки с резьбой и секущего вентиля. В последующем Г. своими силами произвел дальнейшую замену труб горячего водоснабжения (разводку) на метаполовые с установкой прибора учета расхода воды. После установки секущего вентиля и втулки специалист не произвел опрессовку, что не позволило своевременно выявить дефект втулки, и в ночь с 6 на 7 января 2006 г. произошел порыв трубы в районе втулки. Г. полагает, что порыв произошел по вине специалиста ООО "Наш дом".

Представитель ООО "Наш дом" в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что специалисты ООО "Наш дом" выполнили работу по установке секущего вентиля качественно, предупреждали Г. о низком качестве предоставленных им для установки материалов, а порыв произошел в связи с самовольной заменой Г. труб горячего водоснабжения на метаполовые и установки водосчетчика, эти работы произведены после установки врезки в систему горячего водоснабжения специалистом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания акта (л. д. 6) 07.01.2006 г. произошло залитие горячей водой помещений парикмахерской ООО "Жемчужина" по <...>. Затопление произошло из-за порыва труб в квартире <...> того же дома.

Согласно выписки из журнала заявок АТС ООО "МиК" (л. д. 7) 07.01.2006 г. в 01 час. 50 мин. Г. обращался по факту порыва трубы горячего водоснабжения. При обследовании квартиры установлено, что порыв произошел в месте соединения "бочонка" с секущим вентилем.

В соответствии с актом экспертизы N 55/50 от 27.01.2006 г. стоимость восстановительного ремонта помещений ООО "Жемчужина" составляет 91 523 руб. 58 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения эксперта N 545/50 от 23.11.2006 г., причиной протечки трубопровода горячей воды является поломка соединительной части (бочонка) в месте соединения с перекрывающим краном (секущим вентилем). Поломка соединительной детали (бочонка) произошла из-за механического воздействия - сжатия, в процессе сборки участка трубопровода (соединительная часть "бочонок" - резьбовое соединение перекрывающего крана "секущий вентиль". Наиболее вероятное время возникновение дефекта - время проведения работ по замене трубопровода, выполняемых специалистами ООО "Наш дом".

Поскольку указанное заключение эксперта согласуется с материалами дела (объяснениями ответчика Г., актами, выпиской из журнала заявок, квитанция об оплате (л. д. 44), письменными объяснениями специалистов ООО "Наш дом"), суд признает его достоверным.

На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что поломка соединительной детали (бочонка) и последующее залитие водой помещений, принадлежащих истцу, произошло по вине специалистов ООО "Наш дом", оказывавших платные услуги и выполнявших работы в квартире Г. по заявке в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ООО "Наш дом". Г. от ответственности должен быть освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" 91 523 рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу ООО "Жемчужина" судебные расходы в сумме 2431 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2006 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь