Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 г. по делу N 33-2497

 

Судья: Блаженец Ф.А.

 

12 декабря 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                            Кузнецовой Т.А., Мамоновой Т.И.

 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе З.А.Х. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 октября 2006 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З.А.Х. к Р.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать,

 

установила:

 

З.А.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 апреля 2003 года примерно в 14 час. 30 мин. он, управляя автомашиной ГАЗ 3110 "Волга" госномер <...>, следовал в прямом направлении по проезжей части дороги села Сюзюмское в направлении г. Никольска Пензенской области с установленной автотехнической экспертизой скоростью 88 км/час. Неожиданно с левого края проезжей части по ходу его движения из-за стоящего автобуса в нарушение п. п. 8.2, 8.8. Правил дорожного движения (далее ПДД), будучи обязанным уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, нарушив безопасность, и создавая помехи другим участникам движения, не подавая сигнал поворота, резко, для совершения маневра - разворота, на полосу встречного движения выехала автомашина марки ВАЗ-21099 госномер <...>, управляемый водителем Р.А.Н., по вине которого и произошло ДТП, в результате чего его автомашина получила механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб в размере 38387 руб. 32 коп., который и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и понесенные им по делу судебные расходы в размере 500 руб. Всего просит взыскать 43887 руб. 32 коп.

В судебном заседании З.А.Х. пояснил, что он ехал с пос. Сосновоборск в сторону г. Никольск в село Сюзюмское, за 40 метров увидел автомашину, которая выезжала из-за автобуса, он затормозил, но не смог предотвратить столкновение. Тормозной путь его автомашины составил 40 метров, ехал он со скоростью 60 км/час, но скорость в 88 км/час, установленную по заключению эксперта, не оспаривает. Однако просит учесть, что эксперт при этом не учел длину его автомашины. Столкновение произошло на середине его полосы движения. Р.А.Н. пересек сплошную линию перед пешеходным переходом. Считает, что в ДТП полностью виновен ответчик, так как он не завершил маневр поворота и не пропустил его автомашину в попутном направлении. На месте столкновения имеются следы стекла и масла. Показания свидетелей, утверждающих, что автомашина Р.А.Н. стояла на обочине дороги в попутном направлении, считает необоснованными, т.к. из полученных автомашиной Р.А.Н. механических повреждений следует, что его автомашина не завершала маневр разворота и находилась на полосе встречного движения. Он ехал с горы, там крутой разворот и ответчик не мог видеть его из-за автобуса. До этого ДТП у его автомашины уже были механические повреждения, и ремонт он не производил. Просил удовлетворить его исковые требования частично и взыскать с ответчика половину стоимости причиненного ему ущерба, так как считает вину в ДТП обоюдной.

Ответчик  Р.А.Н. иск не признал и пояснил, что действительно в указанное истцом время он на трассе пос. Сосновоборск - г. Никольск по просьбе Г.А.А. догонял автобус, везший преподавателей и учеников из школы с. Н.-Барнуки в с. Сюзюмское. Автобус остановился на остановке с. Сюзюмское, он также остановился сзади автобуса на расстоянии нескольких метров. Г.А.А. вышел и пошел к автобусу встречать жену, а он в это время произвел маневр поворота на пешеходном переходе, который находился сзади автобуса и остановил автомашину на противоположной от автобуса стороне, захватив частью своей автомашины обочину дороги. В это время он увидел, как с горы на большой скорости движется автомашина, а с автобуса на пешеходный переход вышли пассажиры автобуса, сразу же после этого произошел удар его (истца) автомашины, отчего она скатилась на обочину автодороги. Исходя из схемы, тормозной путь автомашины истца сдвинут к обочине дороги и его автомашина находится не на середине дороги, как утверждает истец, а ближе к краю дороги. Считает, что он правомерно находился на проезжей части дороги, так маневр разворота он уже закончил, находился на своей полосе движения и намерен был двигаться в сторону с. Н.-Барнуки. Удар серединой автомашины истца в правое заднее крыло объясняется тем, что автомашина у него стояла не ровно, а немного наискосок и если бы сохранились фотографии, сделанные при расследовании ДТП, по ним был бы виден характер вмятины, свидетельствующей о смещении автомашины истца в сторону обочины. Это обстоятельство объясняется тем, что на пешеходный переход вышли пассажиры, и чтобы избежать столкновения с ними, истцу пришлось экстренно затормозить, сдвинув автомашину к обочине. Считает, что если бы пешеходы не вышли бы на пешеходный переход, истец на скорости промчался бы мимо его автомашины, не задев ее. Истец, по его мнению, намеренно затягивал подачу иска. Незадолго до настоящего ДТП истец был участником другого ДТП, т.е. в момент столкновения его (ответчика) автомашина уже имела технические повреждения. Просил в удовлетворении иска отказать.

Сосновоборский районный суд постановил вышеуказанное решение, отказав З.А.Х. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе З.А.Х., не соглашаясь с решением, просит отменить его как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на то, что заявление им было подано в суд с соблюдением всех процессуальных норм. Суд же к рассмотрению дела подошел односторонне, по его мнению, показания ответчика и приглашенных им свидетелей не соответствуют материалам проверки, проведенной ОГИБДД Сосновоборского РОВД, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей невиновности в совершении ДТП. Им же (истцом) представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения его иска. Согласно схеме ДТП четко определено место столкновения, где имеются следы автомобильного масла и осколки стекол на проезжей части дороги, согласно заключению автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина водителей З.А.Х. и Р.А.Н. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП. Стоимость ремонта его автомашины определена согласно калькуляции и документов, представленных ООО "Сервис-Лада" г. Пензы в соответствии с имеющейся лицензией.

В возражениях на жалобу Р.А.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, так как доводы ее считает несостоятельными, а решение оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.А.Х. поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное решение, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, которым дана правильная оценка. Сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 24 апреля 2003 г. примерно в 14 час. 10 мин. в с. Сюзюмское Сосновоборского района Пензенской области на участке дороги пос. Сосновоборск - г. Никольск произошло ДТП с участием автомашин: - автомашины ГАЗ 3110 "Волга" госномер <...> под управлением З.А.Х. и автомашины ВАЗ 21099 госномер <...> под управлением Р.А.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 июня 2003 года следует, что в связи с истечением срока дело об административном расследовании в отношении З.А.Х. прекращено.

Из заключения эксперта Межрайонного экспертно-криминалистического отделения при УВД Пензенской области от 17 мая 2005 г., имеющемуся вышеназванном деле, скорость движения автомашины ГАЗ-3110 под управлением водителя З.А.Х. перед началом торможения составила не менее 88 км/час. В соответствии с требованиями ПДД РФ - п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час, безопасной скоростью движения для водителя З.А.Х. являлась скорость не более 60 км/час, движение его автомобиля со скоростью 88 км/час не соответствует безопасной.

В соответствии с п. 3.3 выводов названной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ВАЗ 3110 рег. знак <...> З.А.Х. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной ВАЗ 21099 путем применения экстренного торможения транспортного средства при скорости движения 88 км/час, так как остановочный путь его автомобиля больше расстояния удаления от места столкновения и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 путем применения экстренного торможения транспортного средства при скорости 60 км/час, так как остановочный путь его автомашины меньше расстояния удаления от места столкновения.

Таким образом, из материалов дела видно, что З.А.Х. ехал со скоростью 88 км/час, что значительно превышает максимально допустимую скорость в населенном пункте, как указано в заключении эксперта.

Из показаний свидетелей М.С.Е., Г.А.Е., О.Е.С. следует, что, что Р.А.Н. - водитель автомашины ВАЗ 21099 уже произвел маневр разворота и практически стоял на обочине дороги в направлении движения автомашины ГАЗ 3110 "Волги" под управлением истца и столкновение было произведено со стоящей автомашиной ВАЗ 21099 в момент, когда по пешеходному переходу шли люди от автобуса на полосу движения, по которой двигалась автомашина под управлением З.А.Х.

Судом дана правильная оценка показаниям вышеназванных свидетелей, которые, как правильно указал суд, являются очевидцами ДТП и лично не заинтересованы в исходе дела, а доводы истца в части того, что показания данных свидетелей необъективны, признаны необоснованными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено подтверждения затрат на производство ремонта автомашины ГАЗ 3110, а только в этом случае лицо, управляющее автомашиной по доверенности (в заседании судебной коллегия истец подтвердил, что управлял автомашиной ГАЗ 3110 по доверенности), в отличие об собственника, вправе требовать возмещения производства затрат на ремонт автомашины.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 1 марта 2003 года было совершено ДТП с участием этой же автомашины ГАЗ 3110 под управлением З.А.Х. и автомашине в результате ДТП были причинены механические повреждения передней ее части, как и в данном случае, но истцом суммы восстановительного ремонта по обоим ДТП не разграничены.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств реально понесенного ущерба, а от проведения автотехнической экспертизы истец отказался, не оплатив ее проведение. Суд обоснованно расценил это обстоятельство как отказ от предоставления доказательств по делу.

Определить в настоящее время реальный ущерб с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, не представляется возможным и потому, что, как пояснил З.А.Х. в судебном заседании, автомашина ГАЗ 3110 им продана.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, они не опровергают выводы суда и направлены, по мнению судебной коллегии, на переоценку установленного судом.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод кассатора в части необъективного подхода суда к рассмотрению дела, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылки на наличие такого основания, а по материалам дела оно также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 27 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А.Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь