Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судья Жогло С.В. Дело N 33-4072

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Науменко Б.И.,

судей Зинченко С.В., Ольховского В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2006 года кассационную жалобу Д.М.Н. на решение Багратионовского районного суда от 16 октября 2006 года, которым в удовлетворении иска Д.М.Н. к ООО, ООО о взыскании стоимости недополученной услуги, неустойки, убытков, стоимости международных переговоров и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Д.М.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ООО И.И.А., судебная коллегия:

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д.М.Н. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 25 апреля 2006 года заключила с ООО договор купли-продажи туристического продукта - тура на 3 человека в Турцию по маршруту Москва - Анталия - Москва с 27 мая по 5 июня 2006 года с проживанием в пятизвездочном отеле стоимостью 53080 рублей. В соответствии с туристической путевкой она с семьей должны были отдыхать в Турции в конкретном отеле, однако, приехав в Турцию 27 июля 2006 года, они были поселены в другом отеле, не предусмотренном договором. В данном отеле они проживали до 31 мая 2006 года, а затем были переселены в отель, предусмотренный договором, в результате переезда из одного отеля в другой был потерян один день отдыха. Кроме того, отели расположены друг от друга в 30 км, переезд проходил в самое жаркое время суток, отнял массу времени и сил. Поскольку оказанная услуга имела недостатки, просила уменьшить покупную цену путевки на 5527,50 рублей, взыскать неустойку в размере 47772 рубля. Согласно путевке в стоимость тура входили услуги трансфера, были оговорены сроки начала и окончания тура. Вылет из аэропорта "Анталия" был запланирован на 10 часов утра, однако чартерный рейс был задержан до 17 часов 30 минут, в результате они опоздали на рейс Москва - Калининград, были вынуждены ночевать в отеле в г. Москве и нести расходы. Поскольку ответчиком были нарушены сроки окончания тура, просила взыскать стоимость международных переговоров - 2131,64 рубля, расходы на проживание в гостинице - 7660 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 1800 рублей. Кроме того, компенсировать ей моральный вред в размере 10000 рублей.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Д.М.Н. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа Д.М.Н. в иске о взыскании стоимости недополученной услуги, неустойки и компенсации морального вреда; в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая Д.М.Н. в иске о взыскании всех убытков, причиненных нарушением срока окончания тура, суд правильно исходил из того, что такое нарушение стало возможным в результате того, что авиаперевозчиком был задержан рейс из Турции в Москву, а не по вине турагента и туроператора - ответчиков по настоящему делу.

По делу установлено, что наряду с договором купли-продажи туристического тура Д.М.Н. также заключила договор воздушной перевозки пассажиров. Ответственность за неисполнение условий данного договора несут не ответчики по делу, а перевозчик. Д.М.Н. в своем заявлении указывала на то, что был нарушен срок окончания тура, что привело к опозданию на рейс в г. Калининград и дополнительным расходам, однако это стало возможным не по вине ответчиков по делу и не в результате их действий, а в результате задержки или отмены перевозчиком рейса из Анталии в Москву, т.е. при исполнении условий договора перевозки. Согласно п. 2.7 договора купли-продажи тура ООО не несет ответственности за действия перевозчика, с которым клиент вступает в отношения во время тура.

При таких обстоятельствах в этой части исковых требований Д.М.Н. отказано обоснованно, оснований не согласиться с выводами суда у коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части отказа истице в иске о взыскании стоимости недополученной услуги, неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в этой части исковых требований, суд исходил из того, что по условиям договора Д.М.Н. с ООО туроператор ООО вправе заменить отель проживания. В случае замены отеля оператор обязан разместить клиента в отеле той же категории или равнозначном по уровню сервиса. Поскольку ответчик заменил отель, предусмотренный договором, на отель той же категории, дополнительных расходов истица не понесла, условия договора туристического тура нарушены не были и оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Предъявляя требование об уменьшении покупной цены тура, Д.М.Н. нарушение прав потребителя усматривала не в замене отеля, на которую ответчик действительно имел право по условиям договора, а в ухудшении условий отдыха. Так, из материалов дела видно, что 27 мая 2006 года ответчик произвел замену отеля, предусмотренного договором, на другой отель той же категории, против чего истица не возражала. Однако 31 мая 2006 года произошла фактически еще одна замена отеля, туристы были перевезены в отель, предусмотренный договором, и при этом истица с семьей из-за переезда потеряла один день отдыха. По программе тура в этот день 31 мая 2006 года предполагался отдых на море, а не переезд из одного отеля в другой, на что ушел фактически целый день.

При таких обстоятельствах истица обоснованно указала на то, что услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества, условия договора в полном объеме не исполнены, условия отдыха были ухудшены, в связи с чем в соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" истица вправе требовать уменьшения цены оказанной услуги, выплаты неустойки за невыполнение требований потребителя, а также на компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 названного Закона. Ответчик ООО в отзыве на исковое заявление не отрицал, что истице был нанесен моральный ущерб, причиненный необходимостью переезжать из отеля в отель, и был согласен на выплату незначительной суммы.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

С учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика судебная коллегия уменьшает цену оказанной услуги на 3000 рублей, неустойка в размере 3% от этой суммы за 30 дней составит 2700 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 1500 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда в 1500 рублей, судебная коллегия принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, а также требование разумности и справедливости.

Руководствуясь п. 1, 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия:

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Багратионовского районного от 16 октября 2006 года частично отменить, вынести новое решение в части требований истицы об уменьшении стоимости тура; взыскать с ООО в пользу Д.М.Н. стоимость недополученной услуги - 3000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, а всего 6000 рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Б.И. Науменко

 

Судьи

С.В. Зинченко

В.Н. Ольховский

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь