Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. N 44-г-181

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорным жалобам Л. и С. дело по иску С. к Л., А., Т. и МУ ДЕЗ Кировского района г. Ярославля о взыскании ущерба в связи с промочками квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, пояснения представителя Л. и Т. по доверенностям Н. и С. в поддержание надзорных жалоб, президиум

 

установил:

 

С., проживающая в квартире на втором этаже дома по улице <...>, обратилась в суд с иском к А., зарегистрированной в квартире указанного дома, и Т., 3-му лицу - МУП РЭУ-2 о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате двух затоплений ее квартиры горячей водой по вине ответчиков. Затопления имели место 7 апреля 2005 года и 16 мая 2005 года в периоды временного отключения и последующего включения горячего водоснабжения в связи с плановыми испытаниями тепловых сетей.

По утверждению истицы, причиной затопления в обоих случаях явилась бытовая халатность Т., который забывал закрывать кран с горячей водой в мойке на кухне.

Иск окончательно поддерживался в общей сумме 22388 рублей 41 копеек, из них стоимость ремонта квартиры с учетом инфляции - 17415 рублей 96 копеек, за составление сметы - 4000 рублей, 412 рублей - возврат госпошлины, остальная сумма - судебные расходы.

По заявлению собственника квартиры N <...> Л. от 10 ноября 2005 года (л.д. 31) о замене ненадлежащих ответчиков суд с учетом мнения истицы такую замену не произвел, но определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 10 ноября 2005 года Л. привлечена в процесс в качестве третьего ответчика. Впоследствии соответчиком по инициативе суда привлечено и МУ ДЕЗ Кировского района г. Ярославля.

Представитель ответчиков А., Т., Л. по их доверенностям Н. иска не признала, указывая на то, что причина промочек и вина представляемых ею лиц в бытовой халатности не установлены, не определен ущерб от предыдущих промочек в марте 2005 года по вине жильцов квартиры N 9.

Представители МУ ДЕЗ Кировского района и 3-го лица по доверенностям З. и М. иска не признали, сослались на то, что аварийных заявок от жильцов дома по улице <...> в период затоплений и до этого не поступало, квартиры были обследованы и неисправного сантехнического оборудования не установлено, из квартиры N <...> были затоплены квартиры N <...> и <...> по одному стояку по халатности жильцов и собственника квартиры N <...>.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ярославля от 26 февраля 2006 года постановлено:

Взыскать с Л. в пользу С. в возмещение материального ущерба 17415 рублей 96 копеек, стоимость услуг за составление сметы 4000 рублей, в возмещение судебных расходов и убытков 430 рублей 45 копеек, возврат госпошлины 412 рублей, всего 22258 рублей 41 копейку.

В остальной части иска отказано.

26 февраля 2006 года вынесено определение о наложении на представителя Н. штрафа в размере 500 рублей за нарушение порядка в судебном заседании.

По частной жалобе Н. определением Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2006 года определение мирового судьи о наложении штрафа на Н. отменено и производство по взысканию штрафа прекращено.

По апелляционной жалобе Н. в интересах Л., А. и Т. определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ст. 1064, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. ст. 67 и 330 ГПК РФ).

В жалобе, в частности, указывается, что ответственность за ущерб от промочки должно при ее доказанности нести виновное в бытовой небрежности лицо, она же, будучи собственником квартиры N <...> в доме по улице <...>, как и А., в ней не проживала. В апреле - мае 2005 года в квартире проживал Т.

В надзорной жалобе С. содержится просьба об отмене определения от 26 февраля 2006 года об отмене штрафа, наложенного на Н., как незаконного и не соответствующего фактическим обстоятельствам, которые были подтверждены представителями МУ ДЕЗ Кировского района города Ярославля и МУП РЭУ-2.

Дело истребовано из судебного участка N 1 Кировского района города Ярославля и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для изменения решения мирового судьи и апелляционного определения, постановленных по существу спора, а также для отмены апелляционного определения по частной жалобе Н.Т.И.

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения истице материального ущерба вследствие двух затоплений ее квартиры горячей водой из-за небрежности жильцов квартиры N <...> доказан, размер ущерба подтвержден надлежаще составленным экспертным заключением внештатного эксперта ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от 13 июля 2005 года, а ответственность МУ ДЕЗ Кировского района г. Ярославля и 3-го лица исключается. Имеющие значение для правильного разрешения обстоятельства установлены достаточно полно, доказательства в их совокупности оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что в период апреля - мая 2005 года в квартире N <...> проживал из троих ответчиков только Т. - сын Л., суд взыскал ущерб с собственника квартиры исходя из того, что согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину, а также юридическому лицу на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании. При этом собственник несет бремя содержания данного жилого помещения, должен соблюдать правила пользования жилыми помещениями, соблюдать права и законные интересы соседей. В решении далее указано, что в силу требований ст. 31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании соглашения, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Между матерью и сыном какого-либо соглашения по пользованию квартирой и возможной ответственности за причиненный ущерб не заключалось.

С таким применением норм материального права нельзя согласиться. Из решения суда следует, что причинителем вреда является сын собственницы квартиры Л., относящийся в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника.

Как член семьи собственника жилого помещения Т. несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). Как следует из материалов дела, соглашения между матерью и сыном, что в случае виновного причинения Т. ущерба соседям за него будет нести ответственность мать, как собственница квартиры, не заключалось. Отсюда следует необходимость изменения решения мирового судьи и апелляционного определения и взыскания присужденной в пользу С. денежной суммы в солидарном порядке с Л. и с Т.

Обоснованной является и жалоба С. о необоснованности отмены апелляционной инстанцией определения мирового судьи о наложении штрафа на Н. Безотносительно к существу дела апелляционное определение подлежит отмене с прекращением апелляционного производства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, а возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 2 ст. 331 ГПК РФ).

В ст. 159 ГПК РФ не содержится прямого указания на возможность подачи отдельной частной жалобы на определение судьи о наложении процессуального штрафа.

Такое определение не исключает и возможности дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 106 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения копии определения судьи о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или уменьшении штрафа. Это заявление рассматривается в судебном заседании в течение 10 дней. Лицо, на которое наложен штраф, извещается о времени и месте судебного заседания, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. На определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его размер может быть подана частная жалоба. Судом указанные нормы процессуального закона существенно нарушены.

Мировой судья вместо разъяснения Н. процедуры, изложенной в ст. 106 ГПК РФ, ошибочно указала в определении на возможность его обжалования в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Ярославля, а районный суд ошибочно рассмотрел по существу апелляционную частную жалобу Н. на определение мирового судьи от 26 февраля 2006 года вместо того, чтобы прекратить по этой жалобе апелляционное производство (п. 1 части 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктами 3 и 5 части 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Изменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района города Ярославля от 26 февраля 2006 года и определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2006 года, взыскание в пользу С. материального ущерба, стоимости услуг за составление сметы, судебных расходов и убытков, госпошлины в общей сумме 22258 (двадцать две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 41 коп. произвести в солидарном порядке с Л. и Т.

Апелляционное определение Кировского районного суда города Ярославля от 20 июня 2006 года по частной жалобе Н. отменить и апелляционное производство прекратить.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь