Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. 44-г-184

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе С., Б. дело по иску В. и Л. к территориальной администрации Кировского района г. Ярославля и мэрии г. Ярославля о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, возражения на жалобу представителя В. и Л. по доверенностям М., представителей В. по доверенностям Ю. и П., ознакомившись с письменным возражением на жалобу, президиум

 

установил:

 

Сособственники квартиры в доме по ул. <...> г. Ярославля В. (86/129 долей) и Л. (43/129 доли) через доверенное лицо М. (л.д. 33, 34) обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, администрации Кировского района города Ярославля, 3-му лицу ГУПТИ и УН по Ярославской области с иском об узаконении результатов самовольной перепланировки и переустройства указанной квартиры по состоянию на 9 марта 2006 года, признании за истцами права собственности на самовольно перепланированные нежилые помещения: за Л. - помещения цокольного этажа NN <...>, <...>, <...>, <...> (офис), за В.- помещения цокольного этажа NN <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, помещения подвала N <...>, <...> (магазин промышленных товаров).

К исковому заявлению приобщены правоустанавливающие документы на квартиру, технический паспорт, проект перепланировки, составленный ООО "Стерх-плюс", акт технического освидетельствования переустройства и перепланировок в доме по ул. <...> г. Ярославля от 10 апреля 2006 года, составленный директором ООО "Стерх-плюс", и другие документы в подтверждение получения необходимых согласований произведенной перепланировки.

Представитель территориальной администрации Кировского района г. Ярославля по доверенности Н. иска не признал, ссылаясь на то, что согласование было получено на размещение в бывшей квартире аптеки и офиса, в то время как помещение используется под офис и магазин промышленных товаров, кроме того, указал, что оборудование технического подвала не было согласовано с МУ ДЕЗ Кировского района мэрии города Ярославля.

Представитель администрации считал необходимым привлечение в процесс МУ ДЕЗ Кировского района и департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2006 года постановлено:

Исковые требования В. и Л. удовлетворить.

Признать соответствующей закону перепланировку помещений подвала N <...> и N <...> и помещений цокольного этажа NN <...> - <...> в доме по ул. <...> в г. Ярославле по данным технического паспорта на 9 марта 2006 года (инвентарный N 156).

Сохранить помещения подвала N <...> и N <...> и помещения цокольного этажа NN <...> - <...> в доме по ул. <...> г. Ярославля в перепланированном состоянии.

Обязать органы технической инвентаризации и учета недвижимого имущества внести в технические паспорта помещений подвала N <...> и N <...> и помещений цокольного этажа NN <...> - <...> в доме по ул. <...> г. Ярославля изменения, соответствующие перепланированному состоянию квартир, установленному настоящим решением.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поданной заинтересованными, но не участвующими в процессе лицами: С., проживающей в комнате <...> квартиры дома по ул. <...>, и Е., А., Б., проживающими в комнате <...> квартиры дома на улице <...>, - содержится просьба об отмене решения как незаконного, не соответствующего п. 4 ст. 29 ЖК РФ и ущемляющего их жилищные права. В жалобе утверждается, что реконструкция собственниками кв. <...> в доме по <...> улице была произведена с нарушением установленного законом порядка и без разрешения компетентных органов, а нарушение строительных норм и проекта реконструкции привело к существенному ухудшению условий проживания в их коммунальной квартире (сквозные трещины, перекосы пола и дверных проемов, отслоение штукатурки, обоев, краски и т.д.).

В жалобе указывается также, что в Кировском районном суде г. Ярославля и в судебном участке N 2 Кировского района г. Ярославля возбуждены авторами жалобы и собственником квартиры дома по ул. <...> Л. гражданские дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате реконструкции жителям 2 этажа указанного дома.

Дело истребовано из районного суда и передано для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм материального или процессуального права.

Президиум считает, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены решения районного суда.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ч. 2 ст. 25, ст. 26 и частью 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что суду представлены необходимые согласования произведенной перепланировки соответствующих инстанций, в том числе МУ ДЕЗ и ДГХ мэрии г. Ярославля, работы выполнены в рамках проекта с соблюдением санитарных, противопожарных и строительных норм, при этом права и законные интересы других граждан, проживающих в доме по ул. <...>, не нарушаются.

Полагаю, что указанные выводы суда в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ сделаны без выяснения всех обстоятельств, от которых зависит правильное разрешение спора, и без привлечения заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются принятым решением.

В Жилищном кодексе РФ, действующем с 1 марта 2005 года, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого в жилое регулируется нормами главы 3 (ст. ст. 22 - 24), а вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения - нормами главы 4 (ст. ст. 25 - 29).

Перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности, осуществляется органом местного самоуправления с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 23 ЖК РФ. Часть 5 ст. 23 ЖК РФ предусматривает в частности, что орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое и наоборот, вместе с выдачей заявителю соответствующего документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Из анализа норм ЖК РФ следует, что на суд не возложено в принципе принятие решений о переводе помещения из жилого в нежилое, на основании решения суда только жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан.

Установлено, что на день рассмотрения дела юридический статус помещений не изменился, а фактически они были превращены в нежилые.

Поддерживая требование о сохранении помещения бывшей квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, истицы одновременно стремились достичь и другой цели: узаконить через суд состоявшийся факт перевода жилого помещения в нежилое, что в компетенцию суда не входит. В исковом заявлении прямо изложена просьба о признании за истцами права собственности на перепланированные нежилые помещения (л.д. 6).

При рассмотрении спора в соответствии с требованиями п. 4 ст. 29 ЖК РФ суду необходимо было проверить, располагают ли истцы решениями компетентных органов о переводе жилого помещения в нежилое, а также актом приемки его в эксплуатацию после реконструкции. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ вывод суда о соблюдении законных прав граждан не обоснован доказательствами и опровергается документами, приобщенными к надзорной жалобе.

Так, до вынесения обжалуемого решения суда постановлением заместителя председателя комитета государственного архитектурно-строительного надзора департамента строительства Администрации Ярославской области - главного госинспектора ГАСН ЯО N ЯРГ-27/2005 от 28 апреля 2005 года В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 55 и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ за ввод объекта (квартира дома по ул. <...>) в эксплуатацию без полученного в установленном порядке разрешения на ввод с нарушением утвержденного проекта реконструкции и согласованного функционального назначения помещений.

Заинтересованные в исходе дела граждане были лишены возможности представить суду свои возражения и доказательства.

Руководствуясь п. 2 части 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 июля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь