Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. N 44-Г-185/06

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе К. дело по иску ОАО "Центртелеком" к К. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи.

Заслушав доклад судьи областного суда, пояснения К., президиум

 

установил:

 

ОАО "Центртелеком" обратился в суд с иском к К. о взыскании 2795 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что 20 сентября 2002 г. между ОАО "Яртелеком", филиалом "Ярославский ЭТУС" и ответчицей был заключен договор на оказание услуг телефонной связи, на основании которого ответчице предоставляются услуги связи по адресу: <...>. Ответчица обязательства по своевременной оплате предоставляемых услуг не исполняет, по состоянию на 1 сентября 2005 г. образовалась задолженность в размере 2795 руб. 71 коп., в том числе долг за услуги связи - 1259 руб. 87 коп. и пени - 1535 руб. 84 коп. Направленные ответчице счета с 01.11.2004 по 01.09.2005 не оплачены.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 1 декабря 2005 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. просит об отмене решения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Президиум находит решение мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд в исковом заявлении истец указал адрес К. <...>. По этому адресу заказным письмом с уведомлением К. была извещена о времени и месте судебного разбирательства, одновременно с извещением ей была направлена копия искового заявления и предложено представить свои возражения в письменном виде (л.д. 37). Однако заказное письмо не было вручено ответчице по причине непроживания ее по указанному адресу (л.д. 38).

В надзорной жалобе К. указывает, что постоянно проживает и зарегистрирована в г. Ярославле по адресу: <...>. Дом в <...>, где в соответствии с договором от 20.09.2002 установлено абонентское устройство, используется ею как дача. О состоявшемся решении она узнала, лишь получив от соседей по даче постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Доводы жалобы К. о том, что она не знала о возбуждении в суде гражданского дела, не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не могла представить суду свои возражения по иску, материалами дела не опровергаются.

Вместе с тем из материалов дела видно, что при заключении договора К. предоставляла свой паспорт. Из ее надзорной жалобы усматривается, что телефон был установлен сразу на три дома совместно с соседями С. и Б., для организации недостающих линий ими было приобретено радиооборудование радиодоступа "РИТАЛ", которое было установлено в ее доме. В 2005 г. в связи с поломкой указанного оборудования она неоднократно обращалась с письменными заявлениями в "Центртелеком".

Указанные доводы жалобы свидетельствуют о том, что истец располагал данными о месте жительства ответчицы, однако суду их не представил.

При указанных обстоятельствах извещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства нельзя считать надлежащим. Права К. на участие в судебном разбирательстве нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 1 декабря 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь