Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 декабря 2006 г. Дело N 44-Г-221/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председателя                                    Овчарука И.К.,

    членов президиума                                Крутько Г.А.,

                                                   Хрущелева В.В.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                   Кризского Г.И.,

 

с участием заместителя прокурора Свердловской области Понасенко О.Ю., рассмотрев по надзорной жалобе Х. гражданское дело по иску ОАО "Свердловэнерго" к Х., Н., К. о выселении из жилого помещения,

 

установил:

 

ОАО "Свердловэнерго" со ссылкой на ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило иск к Х., Н., К. о выселении их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска было указано, что квартира является собственностью общества, была предоставлена Х. на период трудовых отношений с обществом. С 16.09.2002 он уволился по собственному желанию, жилое помещение не освобождает. Договор коммерческого найма помещения не заключает, задолженность по оплате жилья в сумме 8420,50 руб. не погашает.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2005 иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Х. просит отменить заочное решение суда. Указывает на неизвещение его и сына о рассмотрении дела, лишение его права погасить задолженность по оплате жилья и заключить договор коммерческого найма. Заявляет об отсутствии у него другого жилья.

Определением судьи Свердловского областного суда Худякова В.Н. от 17.11.2006 возбуждено надзорное производство, дело передано в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

 

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., возражения на надзорную жалобу представителей ОАО "Свердловэнерго" Г. (доверенность от 21.03.2006 N 33-02-10/125), Ш. (доверенность от 27.12.2005 N 33-02-10/33), заключение заместителя прокурора Свердловской области Понасенко О.Ю., полагающего, что обжалуемое решение подлежит отмене, президиум считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387, п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.

Как видно из материалов дела, ответчики 03.08.2005 были извещены о рассмотрении дела, назначенного на 29.09.2005. Других данных об их извещении о рассмотрении дела в иное время, в том числе после переназначения дела, материалы дела не содержат. Данное нарушение процессуального закона является существенным и в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суду заявлены требования о выселении Х., Н., К. как из социального жилья (общежития), так и из помещения, принадлежащего обществу на праве собственности.

Суд выселил Х., Н., К. из жилого помещения, признав его общежитием. При этом в основу решения положил факт неуплаты ими задолженности за жилье и неурегулирование вопроса по заключению договора коммерческого найма.

Между тем, если спорное помещение является помещением общежития, то оно не может быть собственностью хозяйственного общества, в отношении него не может быть заключен договор коммерческого найма. При решении вопроса о выселении из общежития суд должен был руководствоваться ст. 7, 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Если данное помещение является собственностью истца, то независимо от того, что оно названо общежитием, оно является коммерческим жильем и нормы о выселении из общежития в данном случае применяться не должны.

Суд это оставил без внимания, необходимые обстоятельства не установил. Поэтому применение судом норм закона о выселении из общежития по иску коммерческой организации не может быть признано правильным.

Учитывая, что судом допущены существенные нарушения закона, решение суда как незаконное в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе.

 

Председатель

ОВЧАРУК И.К.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь