Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 декабря 2006 г. Дело N 44-У-566/2006

Президиум Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                         Дементьева А.А.,

    членов президиума                              Кризского Г.И.,

                                                    Курченко В.Н.,

                                                     Крутько Г.А.,

                                                   Хрущелева В.В.,

 

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шевченко Н.И. и по представлению прокурора Свердловской области на приговор мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 марта 2006 года в отношении осужденного Б., заслушав доклад судьи Кризского Г.И., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора Понасенко О.Ю., просившего представление удовлетворить, а также объяснение адвоката Шевченко Н.И., просившего приговор отменить,

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 марта 2006 года Б. осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2006 г. приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2006 г. постановление суда от 16 августа 2006 г. оставлено без изменения.

Б. признан виновным в том, что в ночь с 7 на 8 октября 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры умышленно причинил потерпевшей Г. побои, угрожал ей убийством, а затем повредил ее паспорт, вырвав из него листы.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ответственность за повреждение паспорта предусмотрена ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе адвокат Шевченко Н.И. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что Б. потерпевшую Г. не избивал, убийством ей не угрожал, утверждает, что она осужденного в этом оговаривает, а свидетель С. является ее отцом и заинтересован в исходе дела. По мнению адвоката, органы следствия и суд допустили ряд нарушений процессуального закона.

 

Изучив материалы дела, президиум считает, что приговор в отношении Б. подлежит изменению по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина Б. в нанесении побоев потерпевшей Г. полностью подтверждается доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Кроме того, суд признал, что в процессе избиения Б. угрожал потерпевшей убийством, а поэтому квалифицировал его действия по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем обвинение Б. по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации органами следствия и суда не конкретизировано, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где говорится, что при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного Закона.

Органы следствия, как это видно из постановления о привлечении Б. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, не указали конкретно действия, относящиеся к угрозе убийством потерпевшей. Судя по обстоятельствам дела, умысел Б. был направлен на избиение потерпевшей и причинение ей физической боли. Именно это обвинение предъявлено Б. и квалифицировано ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум считает, что приговор в части осуждения Б. по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Одновременно президиум считает нужным согласиться с доводами надзорного представления об отмене приговора в части осуждения Б. за умышленное повреждение паспорта, принадлежащего потерпевшей Г., то есть по ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность возможна за похищение, уничтожение, повреждение, сокрытие официальных документов, к каковым паспорт не относится, поскольку является важным личным документом.

Таким образом, действия Б. по повреждению паспорта Г. не являются уголовно наказуемым деянием и образуют лишь состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 22 марта 2006 года, постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 августа 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2006 года в отношении Б. в части его осуждения по ст. 119, ч. 1 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить и производство по делу в этой части прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считать Б. осужденным по ч. 1 ст. 116 на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Б. из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Б. под стражей с 28 февраля 2005 года один день за три дня исправительных работ и наказание считать отбытым.

 

Председательствующий

ДЕМЕНТЬЕВ А.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь