Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2006 г. N 762

 

Судья: Трухин П.П. Дело N 44г-449\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе К., К.И., К.А., К.В. дело по иску ООО "ПМК-91" к К., К.И., К.А., К.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей сторон, заключение заместителя прокурора Московской области Мохова А.М. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО "ПМК-91" обратилось в суд с иском к К., К.И., К.А., К.В. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, ссылаясь на то, что 03.09.1998 между К. и ООО "ПМК-91" был заключен договор коммерческого найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, в настоящее время в квартире проживают четыре человека: К., его жена и двое детей, ответчики грубо нарушают условия договора найма жилого помещения, начиная с марта 2004 года не вносят плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14560 руб. Истец просил выселить ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения и взыскать с них образовавшуюся задолженность.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что с ними был заключен договор социального найма жилого помещения, плату за квартиру и коммунальные услуги они регулярно оплачивают в МУП Бужаровского РЭП ЖКХ.

Решением Истринского городского суда от 31.03.2006 исковые требования удовлетворены в части, ответчики выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, с ответчиков в пользу ООО "ПМК-91" взыскано 2200 руб.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе К., К.И., К.А., К.В. ставится вопрос об отмене решения суда.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 14.11.2006 дело по надзорной жалобе К., К.И., К.А., К.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.1998 между ТОО "ПМК-91" и К. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры <...>, принадлежащей ТОО на праве собственности. Квартира была передана К. во временное владение и пользование сроком на 10 лет с оплатой в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно (л.д. 9 - 10). Данный договор по своей природе является договором коммерческого найма жилого помещения. 01.08.1999 К. заключил с Бужаровским РЭП ЖКХ договор на жилищно-коммунальное обслуживание предоставленной ему квартиры (л.д. 60 - 61), регулярно вносил необходимые платежи. Согласно справке МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" от 13.12.2005 К. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеет (л.д. 59). К., К.И., К.А., К.В. занимают предоставленную им квартиру с 1998 года и имеют в квартире постоянную регистрацию (л.д. 21).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения, суд указал, что ответчики К., К.И., К.А., К.В. в течение 22 месяцев не производят оплату за жилое помещение в размере одного МРОТ, которая предусмотрена договором от 03.09.1998, имеют задолженность из расчета 1 МРОТ = 100 руб., всего 2200 руб. Оплата ответчиками жилищных и коммунальных услуг в РЭП ЖКХ и отсутствие задолженности по указанным платежам не имеет значения для данного спора и не является основанием к отказу в иске.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 450 - 453 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, которые носят общий характер относительно изменения и расторжения договоров, ст. 30 ЖК РФ устанавливает права и обязанности собственника жилого помещения.

Между тем, согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за 6 месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст. 688 ГК РФ).

Из содержания ст. 682 ГК РФ следует, что плата за жилое помещение по договору коммерческого найма включает оплату жилья и оплату коммунальных услуг.

Оплата коммунальных услуг, предоставляемых ответчикам - нанимателям жилого помещения по договору коммерческого найма, производилась К., К.И., К.А., К.В. регулярно и без задолженностей. В своих возражениях ответчики оспаривали правомерность предъявления им требований об оплате жилья ежемесячно в размере одного МРОТ, ссылаясь на заключение с ними договора социального, а не коммерческого найма. То есть, ответчики фактически не отказывались от платы за занимаемое жилое помещение, а оспаривали ее размер. Сумма оплаты за занимаемое ответчиками жилое помещение вносилась, но вносилась не в полном размере, поэтому у суда не было оснований для вывода о том, что ответчики в течение шести месяцев не вносили плату за жилое помещение, что могло быть основанием к их выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд не принял во внимание, что выселение нанимателя жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ за невнесение платы за жилое помещение в течение шести месяцев является крайней мерой, должно применяться судом при злостном нарушении нанимателем условий договора найма жилого помещения и при невозможности разрешения спора другим способом.

Суд установил, что сумма задолженности ответчиков за 22 месяца составила 2200 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

При рассмотрении спора суд не обсудил возможность предоставления ответчикам срока для оплаты указанной задолженности и выселил семью из четырех человек без предоставления другого жилого помещения.

Допущенное судом при рассмотрении спора неправильное применение и толкование норм материального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого решения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Истринского городского суда от 31.03.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь