Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Башкирова З.Е. Дело N 22-1046
Докладчик Копылова Т.Г. 28 апреля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.А.,

судей Копыловой Т.Г., Хвиюзовой Л.С.,

адвоката Воропанова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 апреля 2000 года дело по кассационной жалобе осужденного П. и адвоката Воропанова В.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда от 20 марта 2000 года, по которому:

П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанности продолжить обучение в ГПТУ-24.

По делу осуждены еще Б., С., Н., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Копыловой Т.Г., выступление адвоката Воропанова В.Н., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества - денег, 400 долларов США, фотоаппарата, заведомо добытых преступным путем. Преступления совершены в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину свою признал. В кассационной жалобе и дополнении к ней он указывает на несогласие с приговором суда в связи с нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона и суровостью наказания. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде максимального срока лишения свободы, хотя и условно, не учел смягчающие наказание обстоятельства. Санкция ст. 175 ч. 1 УК РФ предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Адвокат Воропанов В.Н. в кассационной жалобе также просит приговор суда отменить, поскольку он вынесен с грубым нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, и ввиду суровости наказания. При этом он ссылается на то, то в приговоре суд не указал ни места, ни времени совершения П. преступлений, за исключением эпизода с фотоаппаратом, который также описан с нарушением УПК РСФСР. Придя к выводу о том, что действия П. правильно квалифицированы по ст. 175 ч. 1 УК РФ, суд не привел конкретную формулировку содеянного П. Назначая осужденному максимальное наказание в виде лишения свободы при наличии альтернативных санкций, суд в приговоре не привел мотивов принятия такого решения. Суд не привел в приговоре и не учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, способствование раскрытию преступлений. Имеются противоречия между описательной и резолютивной частью приговора: в первой указано о назначении наказания без лишения свободы с испытательным сроком, во второй назначается лишение свободы. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям, а жалобу адвоката и осужденного - удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Данные требования закона судом не выполнены.

Суд в приговоре указал, что П., зная, что Б. и С. совершили кражу денег, взял у них часть краденых денег и использовал в личных целях. Он же, зная, что С. и Н. совершили кражу денежных средств в долларах США из квартиры Р-ых, попросил и взял у С. 400 долларов и распорядился ими по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения преступления, время, место, способ и другие, имеющие значение для дела, судом в приговоре не описаны.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия рассматривает как существенные, влекущие отмену приговора.

Кроме того, суд при назначении П. максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, хотя санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы. Суд не признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, хотя таковые по данному делу имеются.

Судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, решить вопросы виновности или невиновности подсудимого, применения уголовного закона и назначения наказания, исходя из оценки доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Руководствуясь ст. 339 п. 2 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Нарьян-Марского городского суда от 20 марта 2000 года в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь