Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 года по делу N 33-3044

 

 

Л.В.В. работал в Главном управлении Министерства юстиции по Воронежской области с 10.12.2001 в должности начальника организационно-контрольного отдела.

Приказом N 27л/с исполнявшего обязанности начальника Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 01.02.2005 Л.В.В. был уволен по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с несогласием продолжить трудовые отношения с Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Не согласившись с увольнением, Л.В.В. обратился с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что его увольнение незаконно, так как ответчик вместо ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ от 27.07.2004 применил нормы Трудового кодекса. В связи с этим истец просил суд признать незаконным приказ N 27л/с от 01.02.2005, изданный исполняющим обязанности руководителя ФРС по Воронежской области; изменить в его трудовой книжке запись под N 12 от 01.02.2005 - формулировку основания увольнения с "уволен с государственной службы в связи с несогласием продолжить трудовые отношения с ГУ ФРС по Воронежской области п. 6 ст. 77 ТК РФ" на "уволен с государственной службы в связи с непредоставлением ему для замещения иной должности гражданской службы в ГУ ФРС по Воронежской области п. 6 ч. 1 ст. 33 и ч. 4 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" N 79-ФЗ от 27.07.2004"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 178438 рублей 74 коп.; взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением в размере 55080 рублей 80 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В процессе судебного разбирательства он свои требования поддержал. Возражая против иска Л.В.В., представитель ответчика указывал на то, что увольнение истца было произведено в установленном законом порядке, его права нарушены не были, Л.В.В. предлагались имевшиеся у ответчика вакантные должности, от которых тот отказался, тем самым отказался от продолжения работы в ГУ ФРС, а потому был уволен с должности начальника ОКО Главного управления Минюста России по Воронежской области на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда от 25.08.2006 в иске Л.В.В. было отказано.

В кассационной жалобе Л.В.В. ставится вопрос об отмене решения районного суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и судом установлено, что образование ГУ ФРС по Воронежской области носило двухэтапный характер и осуществлялось на базе ГУЮ "ВОЦГРПН", сотрудники которого после завершения двухэтапного создания данного территориального органа ФРС имели преимущественное право на замещение вакантных должностей при реорганизации и образовании ГУ ФРС. 31 декабря 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Приказом N 2л/с от 01.01.2005 на должность начальника организационно-контрольного отдела - государственного регистратора в ГУ ФРС по Воронежской области был назначен М.И.В., ранее работавший в ГУЮ "ВОЦГРПН".

В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ при изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Л.В.В., ранее давшему согласие на продолжение трудовых отношений с ГУ ФРС по Воронежской области, 19.01.2005 был предложен перечень вакантных должностей, Л.В.В. отказался от занятия предложенных вакансий, претендуя на должность, соответствующую ранее занимаемой им в Главном управлении Министерства юстиции по Воронежской области.

В силу этого, исходя из требований ч. 6 ст. 75 ТК РФ, ответчик правомерно уволил истца по п. 6 ст. 77 ТК РФ приказом N 27 от 01.02.2005.

Отказывая Л.В.В. в иске, суд обоснованно исходил из того, что увольнение Л.В.В. ответчиком было произведено в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, о чем свидетельствуют находящиеся в деле материалы, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств обратного Л.В.В. представлено не было.

Неточность формулировки увольнения, внесенная в трудовую книжку Л.В.В. (запись N 12), как ошибочно внесенная подлежит корректировке в порядке, установленном Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69. А потому нет правовых оснований для признания этой записи недействительной (изменения) в судебном порядке.

Исходя из обстоятельств спора, находящихся в деле представленных материалов, суд пришел к правильному выводу об отказе Л.В.В. в иске.

Решение районного суда по существу является верным. Выводы суда соответствуют фактическим материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Л.В.В. в основном сводятся к переоценке доказательств, к субъективному толкованию норм правовых актов и их применения. В данном случае эти доводы никакого правового значения для сути вынесенного судом решения не имеют и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь