Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 декабря 2006 года Дело N 44-г-280-06

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе В.И.Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2006 г. по иску В.В.Н. к МРИ ФНС РФ N 6 по Нижегородской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования,

 

установил:

 

В.В.Н. обратился в суд с иском к МРИ ФНС РФ N 6 по Нижегородской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования, указав, что после смерти его матери - В.П.И. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры <...>, которое он фактически принял. Других наследников на данное имущество не имеется, но нотариус отказал ему в выдаче свидетельства по причине пропуска шестимесячного срока обращения. В.В.Н. просит признать за ним право собственности на наследственное имущество.

Решением Кстовского городского суда от 15 мая 2006 г. иск В.В.Н. удовлетворен: установлен факт принятия В.В.Н. наследства, открывшегося после смерти матери - В.П.И., умершей 18.08.2004; за В.В.Н. признано право собственности на наследственное имущество - квартиру <...>, состоящую из двух комнат, общей пл. 37,00 кв. м, в том числе жилой - 27,4 кв. м.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе В.И.Н. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Кавелькиной М.Н., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе В.И.Н. указывает на то, что он является сыном умершей В.П.И. и вместе с братом В.В.Н. обращался к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследственное имущество в виде пенсии и банковского вклада. Однако В.В.Н. при обращении в суд указанные обстоятельства скрыл и тем самым нарушил его права как наследника.

Устанавливая юридический факт принятия заявителем наследства, суд исходил из показаний заявителя о вступлении во владение наследственным имуществом. В решении указано, что сведениями противоположного характера суд не располагает.

В соответствии с ч. 2. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из решения, судом не выяснены обстоятельства принятия наследства заявителем, не установлено, какие действия совершил В.В.Н., перечисленные в законе и свидетельствующие о том, что наследственное имущество им было принято. В том числе суд не выяснил обстоятельства о сроках принятия им наследства.

Суд, рассматривая дело в порядке искового производства, в нарушение ст. 148, 150 ГПК РФ не принял мер к уточнению обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В частности, из заявления В.В.Н. усматривается, что он обращался к нотариусу, который отказал ему в выдаче свидетельства по причине пропуска им шестимесячного срока. Суд не выносил на обсуждение данные обстоятельства, не обязал истца представить подтверждающие факт своевременного принятия наследства доказательства. Суду следовало предложить В.В.Н. представить доказательства обращения к нотариусу и получения отказа в выдаче ему свидетельства. Также следовало установить, имеется ли у нотариуса наследственное дело и кто из наследников, кроме В.В.Н., заявил о своих правах на наследственное имущество, обязав истца В.В.Н. представить суду соответствующие доказательства.

Признавая за В.В.Н. право собственности на наследственное имущество, суд исходил из того, что данный наследник на имущество умершей В.П.И. является единственным наследником первой очереди, следовательно, именно к нему переходит наследственное имущество в полном объеме. Однако в соответствии с наследственным законодательством только перечисленных обстоятельств недостаточно.

В надзорной жалобе В.И.Н. указывает на то, что он, как и истец, является сыном умершей В.П.И. и что он одновременно с братом - В.В.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако данные обстоятельства судом не были установлены, что привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом, выводы суда о признании за В.В.Н. права собственности на квартиру <...> затрагивают права не привлеченного к участию в деле другого наследника на имущество, оставшееся после смерти В.П.И. Тем самым суд существенно нарушил нормы процессуального закона, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2006 г. по иску В.В.Н. к МРИ ФНС РФ N 6 по Нижегородской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по праву наследования отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же городской суд.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь