Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 декабря 2006 года Дело N 44-г-281-06

 

Президиум в составе председателя президиума Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.О.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2006 года по иску Н.О.Г. к ООО "Страховая компания "Надежда-НН" о прекращении права собственности, признании права собственности,

 

установил:

 

Н.О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Надежда-НН" о прекращении права собственности последнего на объект незавершенного строительства - пристрой к бытовому корпусу стадиона, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского, о признании за собой права собственности на данный объект, ссылаясь на то, что 14 сентября 2005 г. между ним и обществом был заключен договор купли-продажи указанного объекта, оплата за который им была произведена в полном объеме, но переход права собственности зарегистрирован не был.

Решением Ленинского районного суда исковые требования Н.О.Г. были удовлетворены. Суд прекратил право собственности ООО "Страховая компания "Надежда-НН" на объект незавершенного строительства - пристрой к бытовому корпусу стадиона, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского; признал за Н.О.Г. право собственности на данный объект незавершенного строительства - пристрой к бытовому корпусу стадиона, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.О.В. просит отменить судебное решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены решения, определения суда в порядке надзора является существенное нарушение норм материального или процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда М.Н. Кавелькиной, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя К.О.В., президиум областного суда находит решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2006 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Н.О.Г., суд исходил из того, что в собственности ООО "Страховая компания "Надежда-НН" находился объект незавершенного строительства - пристрой к бытовому корпусу стадиона, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 11). 14 сентября 2005 г. между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи указанного объекта, цена договора определена и оплата произведена полностью. Ответчик признает исковые требования Н.О.Г., тем самым не нарушаются права и законные интересы сторон и третьих лиц. Указанные обстоятельства суд счел установленными и достаточными для удовлетворения иска.

В надзорной жалобе К.О.В. указывает на то, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве, что подтверждается признанием иска, из чего следует, что ответчик в действительности не отказывается от регистрации перехода права собственности. А сам иск направлен на достижение другой цели, а именно: скрыть имущество, на которое наложен арест судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Статьей 12 Закона установлено правило ведения Единого государственного реестра прав. В частности, в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, аресте имущества, заявлении о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества и других), дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, сумма выданного кредита для ипотеки (залога), сумма ренты при отчуждении недвижимого имущества, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) права, время его действия, содержание сделок с отложенным исполнением, стороны по таким сделкам, сроки и условия исполнения обязательств по сделкам, цены сделок.

Из дела видно, что суду была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Страховая компания "Надежда-НН" на объект незавершенного строительства - нежилого пристроя к бытовому корпусу стадиона от 17 июля 2003 г. (л.д. 11). Однако суд не выяснил наличие зарегистрированных прав и ограничений на данный объект по состоянию на момент рассмотрения дела и не обязал истца представить доказательства о своем праве в обоснование заявленных требований.

Отсутствие достоверных данных о наложенном судебным постановлением аресте на объект незавершенного строительства - нежилого пристроя к бытовому корпусу стадиона, принадлежащего ООО "Страховая компания "Надежда-НН", не позволило суду правильно разрешить вопрос о том, нарушаются ли права других лиц признанием иска ответчиком.

Более того, как усматривается из искового заявления Н.О.Г. и решения суда, истец ссылается на то, что ответчик - ООО "Страховая компания "Надежда-НН" не регистрирует переход права собственности на приобретенный им по договору купли-продажи объект. Вместе с тем, как видно из дела, ответчик не оспаривает право собственности истца на данный объект сделки, не оспаривается им и сама сделка.

Следовательно, фактически требования истца сводятся к понуждению ответчика зарегистрировать переход права собственности на приобретенный Н.О.Г. объект недвижимого имущества. Таким образом, суд рассмотрел дело по требованиям истца без связи с указанными им обстоятельствами. В силу ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить предмет или основание иска. Суд не наделен полномочием изменять предмет или основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Таким образом, суду необходимо было выяснить, в чем заключаются исковые требования Н.О.Г., и разрешить спор в соответствии с этими требованиями.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Суд не поставил на обсуждение вопрос о том, имело ли место обращение сторон данного спора в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав на объект спора, приостанавливалась ли государственная регистрация по каким-либо основаниям, в том числе на основании определения суда о наложении ареста на незавершенное строительство - нежилой пристрой к бытовому корпусу стадиона.

Отсутствие в распоряжении суда информации по данным вопросам не позволило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица К.О.В., в интересах которого был наложен арест на спорный объект недвижимого имущества по делу, где он является истцом, а ООО "Страховая компания "Надежда-НН" - ответчиком.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального и материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения и в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2006 г. по иску Н.О.Г. к ООО "Страховая компания "Надежда-НН" о прекращении права собственности, о признании права собственности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь