Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 декабря 2006 года Дело N 44-г-282

 

Президиум областного суда в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Б.Л.А. на решение Кстовского городского суда от 22 июля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2005 года по иску Б.В.Н. к Б.Л.А., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (Кстовскому отделу) о понуждении государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость и встречному иску Б.Л.А., действующей в интересах С.С.А., к Б.В.Н. о расторжении договора купли-продажи,

 

установил:

 

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость.

В обоснование исковых требований указала, что 5 июля 2002 года между нею и С.С.А., в лице его представителя Б.Л.А., подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в деревне <...> Кстовского района. Передача вышеуказанного недвижимого имущества и денег состоялась по акту приема-передачи от 5 мая 2002 года, договор исполнен в полном объеме. Документы были сданы на регистрацию сделки и возникших прав, уплачен сбор. Однако Б.Л.А. подала заявление о приостановлении регистрации, ссылаясь на факт невыполнения покупателем условий договора: вернуть личные вещи и имущество, находящееся в доме. Государственная регистрация была приостановлена, а затем в ее проведении было отказано. Истица просила суд вынести решение о регистрации сделки.

Ответчик Б.Л.А. иск не признала и предъявила встречное требование о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что покупателем не выполнены условия договора о возврате вещей.

Решением Кстовского городского суда от 22 июля 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2005 года, Кстовский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области обязан зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 5 июля 2002 года, заключенному между Б.Л.А., действующей по доверенности от имени С.С.А., и Б.В.Н., от продавца С.С.А. к покупателю Б.В.Н. на земельный участок площадью 1500 кв. м и расположенный на нем жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 15,7 кв. м, в том числе основной 15,7 кв. м, с хозяйственно-бытовыми постройками, тесовым сараем, кирпичным погребом, находящиеся в деревне <...> под номером 1 Кстовского района Нижегородской области. Исковые требования Б.Л.А., действующей по доверенности от имени С.С.А., о расторжении договора купли-продажи оставлены без удовлетворения. С Б.Л.А. взысканы госпошлина 100 рублей в доход государства, а также возврат госпошлины Б.В.Н. в размере 100 рублей.

В надзорной жалобе Б.Л.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по тем основаниям, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при подписании договора купли-продажи недвижимости выступала на основании доверенности как представитель С.С.А., он и являлся стороной в сделке. Однако к участию в деле при разрешении спора он не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался, в суд не вызывался.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Б.В.Н., президиум областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Принимая решение о принудительной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи от 5 июля 2002 года от продавца С.С.А. к покупателю Б.В.Н., суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Однако, как следует из материалов дела, С.С.А. к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ограничившись участием в деле о регистрации сделки на стороне ответчика Б.Л.А., суд не учел, что она являлась лишь представителем стороны в сделке, а именно продавца С.С.А., на основании выданной им доверенности.

Исходя из положений ст. 185, 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поэтому решение о государственной регистрации сделки без привлечения к участию в деле С.С.А. как стороны в этой сделке нарушает его право на судебную защиту, гарантированное ему нормами Конституции РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением норм процессуального права, поэтому решение суда в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Подлежит отмене и кассационное определение, поскольку допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права оставлено без соответствующей оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Кстовского городского суда от 22 июля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2005 года по иску Б.В.Н. к Б.Л.А., Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (Кстовскому отделу) о понуждении государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость и встречному иску Б.Л.А., действующей в интересах С.С.А., к Б.В.Н. о расторжении договора купли-продажи отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь