Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 декабря 2006 г. Дело N 22-12345/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина Г.С.,

    судей                                           Вербенко В.И.,

                                                   Прохоровой Л.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2006 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 года, которым К., ранее судимый,

осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи у потерпевшего С. к трем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи у потерпевшей В. к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено четыре года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 19 июля 2000 года, и окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 15 февраля 2006 года.

В отношении М. и П. приговор суда не обжалован. Однако судебной коллегией приговор суда в отношении П. и М. проверен в ревизионном порядке.

Они осуждены этим же приговором суда следующим образом.

П., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи у потерпевшего С. к трем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи у потерпевшей В. к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено четыре года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

М., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи у потерпевшего С. к трем годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи у потерпевшей В. к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено четыре года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Наряду с этим по приговору суда постановлено: взыскать с К. и П. в счет возмещения материального ущерба в пользу С. 4965 рублей солидарно; в пользу В. - 1740 рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Прохоровой Л.М., обсудив мнение прокурора Белоусовой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда К., П. и М. осуждены за совершение двух краж, то есть за два эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены в конце декабря 2005 года в д. Дрягуново Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Настоящее уголовное дело в отношении К., П. и М. рассмотрено судом в особом порядке.

Все трое осужденных свою вину в совершении краж у С. и В. признали в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный К. просит изменить приговор суда, снизить ему наказание. Осужденный считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, так как дело рассмотрено в особом порядке.

 

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает необходимым по эпизоду кражи у потерпевшей В. приговор суда в отношении К., П. и М. изменить, исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак хищения незаконное проникновение в помещение, а в остальной части этот приговор суда в отношении всех троих осужденных признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении К., П. и М. в части осуждения их за совершение кражи у В. изменить.

Поскольку приговором суда установлено, что кражу у В. осужденные К., П. и М. совершили, незаконно проникнув сначала в дом потерпевшей, а затем в сени дома, то в их действиях содержится квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище. Поскольку сени дома и дом являются единым целым, проникновение в них является проникновением в жилище. Дополнительная квалификация действий всех троих осужденных еще одним квалифицирующим признаком кражи (незаконное проникновение в помещение) является излишней, поэтому судебная коллегия его из обвинения осужденных исключает.

Все остальные квалифицирующие признаки кражи у В., а именно: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, в действиях осужденных К., П. и М. имеются, и их действия по данному эпизоду преступления правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду кражи у С. действия осужденных К., П. и М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Исключение одного из квалифицирующих признаков преступления, кражи у В., не влечет снижения осужденным наказания, так как объем содеянного ими не уменьшается.

Наказание, назначенное осужденным К., П. и М. с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, всех обстоятельств по делу, является справедливым.

Дополнительные основания к снижению им наказания в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 29 сентября 2006 года в отношении К., П., М. изменить: исключить из эпизода кражи у потерпевшей В. квалифицирующий признак, незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененный.

В остальной части приговор суда в отношении К., П., М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУРЫГИН Г.С.

 

Судьи

ВЕРБЕНКО В.И.

ПРОХОРОВА Л.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь