Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дерябин А.А. Дело N 22-1056
Докладчик Филимонова А.Н. 28 апреля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Сосновских И.А.,

судей Филимоновой А.Н., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Игнашевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 28 апреля 2000 г. дело по кассационным жалобе осужденного  и протесту помощника прокурора г. Северодвинска на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 марта 2000 г., по которому:

, , не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием в исправительной колонии строгого режима, начиная с 5 декабря 1999 года.

Заслушав доклад судьи А.Н.Филимоновой, потерпевшего , заключение прокурора О.Ю.Игнашевой, не поддержавшей протест прокурора и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

признан виновным в совершении квалифицированного разбоя, в процессе которого причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего , что имело место 5 декабря 1999 года в г. Северодвинске в сторожке МУП "Стеклотара" около 6 часов утра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным частично.

В кассационной жалобе осужденный с приговором суда не согласен. Не оспаривая того, что действительно нанес  два удара ножом, вместе с тем указывает, что действия его были спровоцированы последним, который хотел его, находящегося в положении "сидя", ударить кочергой, лежащей под лежанкой.  вел себя агрессивно и представлял для него опасность. Умысла на завладение имуществом он не имел. Не согласен с тем, что суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего, хотя они противоречивы и являются оговором, а также с заключением судебно-медицинской и трассологических экспертиз. Отрицает какое-либо давление на  со стороны родственников. В отношении кольца обращает внимание, что потерпевший его отдал сам для оплаты проезда на машине до больницы. Следовательно, за разбой его осудили необоснованно. Считает, что, исходя из характеризующих его данных, наказание ему могли назначить с применением ст. 64 УК РФ. Поэтому приговор в связи с этим просит изменить или отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В кассационном протесте помощника прокурора, участвующего в деле, ставится вопрос об отмене приговор в отношении  в связи с необоснованным исключением из его обвинения ст. 111 ч. 1 УК РФ. По его мнению, деяния, совершенные виновным, образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. "в", ст. 111 ч. 1 УК РФ, и наличие в составе разбоя признака причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не влечет за собой вывода о том, что причинение данного вреда не требует отдельной квалификации и охватывается составом разбоя. Поэтому приговор просит отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступлений и личности осужденного вследствие мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста прокурора и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда в отношении  законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины  во вмененном ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно, в связи с чем доводы осужденного в жалобе о неправомерном поведении потерпевшего не могут быть признаны состоятельными.

Показания потерпевшего на предварительном следствии, которым суд дал всестороннюю оценку в приговоре, в полном объеме подтверждают совершение  на него разбойного нападения. Именно с целью завладения имуществом  применил нож, нанося им удары  и причинив последнему тяжкий вред здоровью, похитив у него золотое кольцо стоимостью 1000 рублей.

Данные обстоятельства, помимо показаний потерпевшего, нашли свое отражение в показаниях свидетелей , , , письменных материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, одежды , рапорте сотрудника милиции, а также в заключениях экспертиз, выводы которых сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе осужденного на оговор со стороны потерпевшего противоречит материалам дела.

Действия виновного по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно. Дополнительной квалификации содеянного по ст. 111 ч. 1 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку тяжкий вред здоровью причинен в целях облегчения эавладения имуществом либо в процессе захвата имущества.

В связи с этим доводы протеста не могут быть признаны убедительными и удовлетворению не подлежат.

Наказан  соразмерно содеянному, с учетом его тяжести и общественной опасности, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение меры наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда от 28 марта 2000 года в отношении  оставить без изменения, кассационный протест прокурора и жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь