Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 декабря 2006 г. Дело N 22-12445/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Орловой Н.Н.,

    судей                                           Ермакова И.А.,

                                                       Кузина А.Н.

 

рассмотрела в заседании 15 декабря 2006 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К., С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2006 года, которым

К., ранее судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам шести месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ч., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору взыскано с К. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4743 рубля 75 копеек. С С. и Ч. взыскано в пользу К. в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого, а также в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: с С. - в размере 4743 рубля 75 копеек, с Ч. - в размере 1897 рублей 50 копеек.

Приговор в отношении Ч. проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденных К., С., поддержавших доводы кассационных жалоб, старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Медведевой О.Е., опровергавшей доводы кассационных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда К. признан виновным в совершении 4 июня 2006 года действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения к О., совершенных с угрозой убийством, а также в нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью хищения чужого имущества 4 июня 2006 года на О. и хищении ее имущества общей стоимостью 7540 рублей.

С. и Ч. признаны виновными в покушении 4 июня 2006 года на изнасилование К. с применением насилия и угрозой его применения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соединенном с угрозой убийством, а также в открытом хищении 4 июня 2006 года имущества К. общей стоимостью 24000 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании К., С., Ч. вину признали полностью; по ходатайству осужденных дело рассмотрено в особом порядке постановления судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный К. просит о смягчении наказания, ссылаясь на признание вины, положительные характеристики, наличие постоянного места работы и жительства, а также на то, что имеет на иждивении жену и малолетних детей.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует признанием вины и осознанием содеянного, наличием у него семьи и двух малолетних детей, положительными характеристиками.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального Закона.

С учетом того, что К., С. и Ч. согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными и правильно квалифицировал их действия: К. - по п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; С. и Ч. - по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание К., С. и Ч. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оно является соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. При этом судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые К. и С. ссылаются в жалобах. Невозможность применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в приговоре также мотивирована.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Вместе с тем при взыскании с осужденных процессуальных издержек, сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, суд не учел, что в соответствии ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, в этой части приговор подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2006 года в отношении К., С., Ч. изменить, исключить указание о взыскании с К., С. и Ч. процессуальных издержек.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ОРЛОВА Н.Н.

 

Судьи

ЕРМАКОВ И.А.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь