Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 15 декабря 2006 г. Дело N 22-12471/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                            Бурдина А.В.,

                                                     Шатохина В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2006 года кассационное представление прокурора г. Нижней Салды Мартынова В.В. на приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2006 года, которым

Р., 1989 года рождения, осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Р. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него ряда обязанностей.

Т., 1989 года рождения, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Т. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на Т. ряда обязанностей.

По настоящему делу также осужден Б., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бурдина А.В., мнение прокурора Коптеловой Н.Н., просившей изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. и Т. признаны виновными в угоне мотоцикла стоимостью 30000 руб., совершенном 07.07.2006 группой лиц по предварительному сговору, и умышленном уничтожении этого мотоцикла путем поджога, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Кроме того, Р. признан виновным в краже, совершенной 03.07.2006 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационном представлении поставлен вопрос о переквалификации действий Р. и Т. с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и, соответственно, снижении им наказания. Представление мотивируется тем, что мотоцикл был сожжен в условиях, исключающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу; поэтому действия осужденных следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления.

Виновность Р. и Т. в угоне мотоцикла при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью. Также полностью подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и виновность Р. в краже чужого имущества.

Юридическая оценка их действий по указанным составам преступлений является верной.

Не оспаривается она и прокурором.

Наказание осужденным за указанные преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности их действий, данных об их личности, всех обстоятельств по делу и является правильным.

Вместе с тем действия Р. и Т. по сожжению угнанного ими мотоцикла квалифицированы неправильно.

По смыслу закона уничтожение или повреждение предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, поджог мотоцикла был совершен за пределами населенного пункта, вдали от хозяйственных объектов и иных построек. Таким образом, действия Р. и Т. по сожжению мотоцикла не создавали угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах их действия суд должен был квалифицировать не по части второй, а по части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данную ошибку суда коллегия вынуждена исправить.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 16 октября 2006 года в отношении Р. и Т. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БУРДИН А.В.

ШАТОХИН В.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь