Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2006 г. по делу N 44г-198

 

Мировой судья: Маслинова Л.В.

В а/инстанции.

 

15 декабря 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области, дело по иску ГУ УПФ РФ по Белинскому району к З. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 6600 рублей.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

ГУ УПФ РФ обратилось в суд с иском к З. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере 6600 рублей.

С 27 сентября 2001 года, на основании поданного заявления с приложением соответствующих документов, К., как неработающему лицу, была назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 120 рублей, которая выплачивалась к установленной пенсии по инвалидности З.

Указанная компенсационная выплата была назначена в соответствии с Указом Президента РФ от 17.03.1994 года N 551 "О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (с изменениями по состоянию на 26.06.2001 года), согласно которому неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом 1 группы либо престарелым, нуждающимся в постоянном постороннем уходе за исключением лечебного учреждения или достигшим возраста 80 лет, а также за ребенком - инвалидом в возрасте 18 лет устанавливается ежемесячная компенсационная выплата.

С 01.06.2006 года истец пересчитал пенсию З. без учета компенсационной выплаты, с указанной даты выплата компенсации была прекращена. Основанием для прекращения выплаты компенсации явилось то обстоятельство, что с 01.10.2001 года К. работала в средней школе N 71 г. Пензы, что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

В связи с несообщением К. сведений о трудоустройстве, ей необоснованно ежемесячно к пенсии З. выплачивалась компенсационная выплата, в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты, сумма переплаты составляет 6600,00 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от 8 сентября 2006 года исковые требования ГУ УПФ РФ по Белинскому району Пензенской области удовлетворены частично, с З. взыскана в пользу ГУ УПФ РФ по Белинскому району Пензенской области сумма переплаты компенсационной выплаты в размере 4440 рублей 00 копеек (четыре тысячи четыреста сорок рублей 00 коп.) и государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

В апелляционном порядке решение мирового судьи от 8 сентября 2006 г. не обжаловалось.

В надзорной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по Белинскому району Пензенской области просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи от 13.11.2006 г. дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 23 ноября 2006 года дело передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе начальник ГУ УПФ РФ по Белинскому району Пензенской области в обоснование своих доводов незаконности судебного постановления ссылается на то, что при его вынесении судом допущено существенное нарушение норм материального права, а именно, мировой судья неправильно применил нормы, регулирующие вопросы применения срока исковой давности.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из материалов дела видно, что К., как лицу, осуществляющему уход за инвалидом, в соответствии с Порядком предоставления компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (п. 1, 2), с 29.08.2001 года была назначена компенсационная выплата в размере 120 рублей, которая выплачивалась к установленной пенсии по инвалидности З. Согласно копии заявления К. от 27.09.2001 о назначении компенсационных выплат ей было известно о необходимости сообщить в орган о своем трудоустройстве или других изменений в пятидневный срок.

Как следует из копии выписки из лицевого счета застрахованного лица, К. с 01.10.2001 года работала в средней школе N 71 г. Пензы, но о своем трудоустройстве К. в ГУ УПФР по Белинскому району не сообщила. В связи с несообщением сведений о трудоустройстве К. З. была переплачена компенсационная выплата за период с октября 2001 года по апрель 2006 года в сумме 6600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ГУ УПФ РФ по Белинскому району Пензенской области в части, и отказывая во взыскании с З. излишне полученных в период с октября 2001 года по апрель 2003 года в сумме 2160 рублей (18 мес. * 120 руб.), мировой судья применила срок исковой давности по данному делу по правилам о длящихся правоотношениях и ограничилась тремя последними годами, предшествующими предъявлению иска в суд.

Однако, согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Началом течения срока исковой давности считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является момент, когда ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области узнало или должно было узнать о нарушении К. требований пенсионного законодательства. Однако, данное обстоятельство мировой судья юридически значимым не признал, в ходе судебного разбирательства не исследовал и не дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценки представленным истцом доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным, оно и определение того же суда от 19 сентября 2006 года о предоставлении рассрочки исполнения решения подлежат отмене.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Белинского района Пензенской области от 8 сентября 2006 года и определение того же суда от 19 сентября 2006 года по делу по иску ГУ УПФР по Белинскому району Пензенской области к З. о взыскании переплаченных сумм отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь