Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2006 г. по делу N 44-199

 

Судья: Лаврова С.А.

В кассации: Серикова Т.И. (докл.),

Фролова Т.А., Мамонова Т.И.

 

Президиум областного суда в составе:

председательствующего: Худина Е.А.

членов: Земцова В.А., Вершининой Г.М., Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т.,

Засориной С.Е.

при участии заместителя прокурора Пензенской области Трифонова В.Н.

по докладу судьи Уткиной И.В. рассмотрел по надзорной жалобе ОАО "Атмис-сахар" на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2005 года дело по иску Б. к ОАО "Атмис-сахар" о восстановлении на работе, переданное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 9 ноября 2006 года в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу,

заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Уткиной И.В., объяснения представителя ОАО "Атмис-сахар" В., действующей до доверенности N 212 от 9 октября 2006 года,

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Атмис-сахар" о восстановлении на работе, указывая, что приказом N 54 от 11 апреля 2005 года он был незаконно уволен с работы по сокращению штата с должности инженера охраны труда и техники безопасности, так как численность сотрудников на предприятии за 2004 год составляла 936 человек и сокращение его должности является нарушением законодательства. Кроме этого, сокращение его должности противоречит требованиям ст. ст. 5, 179, 217 ТК РФ, а также положениям Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации", постановления Министерства труда и социального развития РФ N 10 от 22 января 2001 года "Об утверждении межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда в организациях".

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 9 июня 2005 года Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2005 года решение Каменского городского суда от 9 июня 2005 года отменено, кассационная жалоба Б. удовлетворена: истец восстановлен на работе в ОАО "Атмис-сахар" в должности инженера по охране труда и технике безопасности с 12 апреля 2005 года.

Определением судьи Пензенского областного суда от 25 октября 2005 года по надзорной жалобе генерального директора ОАО "Атмис-сахар" в истребовании дела в президиум Пензенского областного суда было отказано.

Председателем Пензенского областного суда по надзорной жалобе генерального директора ОАО "Атмис-сахар" 8 февраля 2006 года в истребовании дела в президиум Пензенского областного суда также было отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 года надзорная жалоба генерального директора ОАО "Атмис-сахар" вместе с материалами дела передана в президиум Пензенского областного суда для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО "Атмис-сахар" в обоснование своих доводов о незаконности судебного постановления, ссылается на то, что при его вынесении судом допущено существенное нарушение норм материального права.

По его мнению, судом кассационной инстанции не было учтено то обстоятельство, что после увольнения истца служба охраны труда и техники безопасности свою работу не прекратила. В 2004 году были внесены изменения в штатное расписание, образована служба промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности, начальником которой назначен П., который после увольнения Б. помимо своих должностных обязанностей выполняет функции, связанные с промышленной безопасностью, охраной труда и техникой безопасности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приняла во внимание помимо ст. 217 ТК РФ ст. 12 ФЗ "Об основах охраны труда в РФ" Рекомендации по организации работы службы охраны труда в организации, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 8 февраля 2000 года N 14, а также Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 22 января 2001 года N 10, согласно которым в организациях со среднесписочной численностью до 700 человек функции службы охраны труда могут выполнять отдельные специалисты по охране труда. Удовлетворяя требования Б., о восстановлении на работе, суд второй инстанции исходил из того, что сокращение единственной должности специалиста по охране труда противоречит требованиям ст. 217 ТК РФ.

Вместе с тем, нормы ТК РФ не регулируют штатную численность работников службы охраны труда на предприятии, а лишь обязывают создавать такую службу. Указанные рекомендации, на которые сослался суд второй инстанции, носят рекомендательный характер. Таким образом, сокращая должность инженера по охране труда и технике безопасности, работодатель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Также нельзя признать правильным, по мнению заявителя надзорной жалобы, суждение судебной коллегии по вопросу несоблюдения работодателем при увольнении Б. требований ст. 82 ТК РФ, поскольку фактически было сокращено 49 должностей, что меньше нижнего предела, установленного в качестве критерия массового высвобождения работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы генерального директора ОАО "Атмис-сахар", определения судьи Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, соглашаясь с заключением прокурора Трифонова В.Н., полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать - президиум не находит оснований для отмены определения судебной коллегии по следующим основаниям.

Вынося решение по данному гражданскому делу, районный суд исходил из того, что ст. 217 ТК РФ и иные нормативные акты не предусматривают в обязательном порядке наличие на предприятии инженера по охране труда и технике безопасности, а регулируют создание и деятельность на предприятии службы охраны труда. После сокращения должности истца у ответчика осталась служба промышленной безопасности охраны труда и техники безопасности со штатом 1 человек - начальник, на которого возложены функции по охране труда работающих.

Судебной коллегией при постановлении нового судебного решения об удовлетворении исковых требований обоснованно, по мнению президиума, было учтено, что городским судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. 217 ГПК РФ, ст. 12 ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" от 17 июля 1999 года N 181-ФЗ структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно указанным рекомендациям, утвержденным Постановлением Минтруда и соцразвития РФ N 14 от 8 февраля 2000 года, структуру службы и численность работников службы определяет руководитель организации в зависимости от численности работающих, характера условий труда, степени опасности производств и других факторов с учетом Межотраслевых нормативов численности работников охраны труда в организациях. В организации с численностью более 100 работников создается служба или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

В соответствии с вышеназванными Межотраслевыми нормативами в организациях со среднесписочной численностью до 700 работников (при отсутствии рабочих, занятых на тяжелых и связанных с вредными и опасными условиями труда работах) функции службы охраны труда могут выполнять отдельные специалисты по охране труда. В организациях с большей численностью работников функции службы охраны труда выполняют бюро охраны труда со штатной численностью работников 3 - 5 единиц (включая должность начальника бюро) или отдел охраны труда со штатной численностью работников от 6 единиц и выше.

Таким образом, как правильно указал суд второй инстанции, списочная численность работников у ответчика составляет свыше 700 работников, на момент сокращения должности истец являлся единственным работником, выполняющим обязанности по охране труда на предприятии, в то время как начальник отдела промышленной безопасности охраны труда и техники безопасности П. фактически выполнял обязанности ответственного за осуществление производственного контроля обеспечения промышленной безопасности, что подтверждено должностной инструкцией от 17 февраля 2004 года.

Таким образом, сокращение должности истца явилось сокращением единственного специалиста по охране труда, что противоречит требованиям ст. 217 ТК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

То обстоятельство, что после увольнения истца функции по охране труда наряду со своими должностными обязанностями по обеспечению промышленности безопасности стал выполнять начальник отдела П., не может свидетельствовать о законности сокращения должности истца, поскольку противоречит смыслу вышеназванных федеральных законов.

Также, признавая установленным выполнение ответчиком требований ст. 82 ТК РФ, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии со сведениями о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, ответчик полагал в связи с сокращением численности увольнение с 27 марта 2005 года работников в количестве 89 человек, что свидетельствует о том, что решение работодателя о сокращении численности или штата работников могло привести к массовому увольнению работников.

Президиум считает необоснованным в этой связи доводы надзорной жалобы о фактическом увольнении впоследствии только 49 человек, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа рассмотренного спора.

В нарушение ст. 82 ТК РФ данных о том, что работодатель в письменной форме сообщил об этом выборному профсоюзному органу не позднее, чем за 3 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в материалах дела не усматривается. Ответчик сообщил в профсоюзный комитет о предстоящем сокращении лишь 26 января 2005 года.

Доводы надзорной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд кассационной инстанции и не опровергают выводы суда, так как не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 386, 387 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу генерального директора ОАО "Атмис-сахар" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь