Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2006 г. по делу N 44г-200

 

Мировой судья: Котова Л.В.

В а/ инстанции.

 

15 декабря 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу К. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 29 сентября 2005 года дело по иску ТСЖ "Лидер" к К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

ТСЖ "Лидер" обратилось к мировому судье с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, указав, что ответчица является нанимателем жилого помещения по адресу: <...>. Данный дом является муниципальным и находится на балансе ТСЖ "Лидер". В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан вносить квартплату ежемесячно, однако ответчица не оплачивает данный вид услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 11073 руб. 42 коп. Несмотря не ежемесячные уведомления о необходимости погашения долга, ответчица задолженность не погасила.

Просило суд взыскать с ответчицы К. указанную сумму задолженности.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 29.09.2005 исковые требования удовлетворены и с К. в пользу ТСЖ "Лидер" взыскана задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 11071 руб. 42 коп и госпошлина в доход государства в сумме 432 руб. 14 коп.

В апелляционном порядке заочное решение мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе К. просит отменить заочное решение и.о. мирового судьи от 29.09.2005.

Определением судьи дело истребовано в Пензенский областной суд и 1 декабря 2006 года передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К., просившей решение суда отменить по доводам жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. в обоснование доводов незаконности судебного постановления ссылается на то, что при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что она о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена не была, и, не участвуя в рассмотрении дела, была лишена возможности представить суду свои возражения по заявленным истцом требованиям. Кроме того, она является инвалидом 2 группы бессрочно (ксерокопия справки прилагается), и в соответствии с действующим законодательством имеет право на льготы при оплате коммунальных услуг. Решением мирового судьи с нее взыскана задолженность, как с нанимателя квартиры <...>, но она проживает и является собственником квартиры дома <...>.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из указанной выше нормы процессуального права, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, при наличии данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Однако, данных, свидетельствующих о надлежащем в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ извещении ответчицы о слушании дела 29.09.2005 года, в материалах дела не имеется.

Не участвуя в рассмотрении дела, К. была лишена возможности осуществить предусмотренные ст. 35 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в частности, представить суду свои возражения по заявленным истцом требованиям.

В частности, в надзорной жалобе К. указывает, что она в соответствии с действующим законодательством имеет право на льготы при оплате коммунальных услуг, поскольку является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой ОблВТЭК N 2.

Кроме того, из текста искового заявления ТСЖ "Лидер" усматривается, что ответчица К. проживает по адресу: <...>.

Согласно приложенным к исковому заявлению справкам по лицевому счету К. также является нанимателем квартиры <...>.

Однако при вынесении заочного решения мировой судья исходил из того, что ответчик К. является нанимателем квартиры <...>.

Как указала К. в надзорной жалобе, к квартире <...> она не имеет никакого отношения. Она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <...>.

Указанные выше нормы закона судом первой инстанции не были учтены, поэтому доводы К. заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 29 сентября 2005 года по делу по иску ТСЖ "Лидер" к К. о взыскании задолженности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь