Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2006 г. по делу N 44г-201

 

Судья: Ламзина С.В.

В к/ инстанции не было.

 

15 декабря 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу М.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 декабря 2005 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кузнецкого отделения N 8153 к индивидуальному предпринимателю М.А., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 532 от 12 мая 2005 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кузнецкого отделения N 8153 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно кредитному договору N 532 от 12.05.2005 г. предпринимателю М.А. был предоставлен кредит в размере 1150000 руб. на срок по 4 ноября 2005 года под 19% годовых. Полученный кредит и проценты за его использование заемщик обязался погашать ежемесячно, однако обязательства им не исполняются. На 11 октября 2005 года задолженность по кредиту составила 1144649 руб. 29 коп.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено следующими договорами: договором ипотеки N 532/1 от 26.05.2005 г., заключенным с М.А.; договором залога N 532/2 от 12.05.2005 г., заключенным с индивидуальным предпринимателем М.А.; договором залога N 532/3 от 12.05.2005 г., заключенным с индивидуальным предпринимателем М.И.; договором ипотеки N 532/5 от 26.05.2005 г., заключенным с М.А.; договором поручительства N 532/4 от 12.05.2005 г., заключенным с М.И.

В соответствии со ст. 334, 338 ГК РФ истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя М.А. и М.И. солидарно задолженность по кредитному договору N 532 от 12.05.2005 г. в сумме 1 144 649 руб. 29 коп., из них сумма основного долга - 1 100 000 руб., сумма просроченного основного долга - 10 000 руб., сумма текущих процентов - 6 355 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов - 18 073 руб. 42 коп., сумма неустойки - 219 руб. 98 коп., государственную пошлину в сумме 9 823 руб. 25 коп., а также обратить взыскание на предметы залога согласно договоров ипотеки N 532/1 от 26.05.2005 г. и N 532/5 от 26.05.2005 г.

ИП М.А. с исковыми требованиями согласился.

М.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 декабря 2005 года иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с ИП М.А. и М.И. задолженность на 11 октября 2005 года в сумме 1144649 руб. 29 коп., из них сумма основного долга - 1110000 руб., сумма просроченного основного долга - 10000 руб., сумма текущих процентов - 6355 руб. 89 коп., сумма просроченных процентов - 18073 руб. 42 коп., сумма неустойки - 219 руб. 98 коп.

Взыскание обращено на предметы залога по договорам ипотеки N 532/1 и N 532/5 от 26.05.2005 г. на объекты недвижимости - квартиру <...>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой - 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 56:405:001:010560920, незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <...>, в инвентарный номер 56:240:001:007104650, общая готовность объекта - 46%.

С ИП М.А. и М.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кузнецкого отделения N 8153 взыскана солидарно государственная пошлина в размере 9823 руб. 25 коп.

В кассационном порядке законность решения Кузнецкого городского суда не проверялась.

В надзорной жалобе М.А. просил судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Пензоблсуда от 27 ноября 2006 года дело направлено для рассмотрения в суд надзорной инстанции для обсуждения вопроса об отмене в части по основаниям, указанным в надзорной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на предметы залога по договорам ипотеки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В надзорной жалобе М.А. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Суд при постановлении решения исходил из стоимости имущества, определенной договорами ипотеки, между тем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Считает, что данные объекты недвижимости должны были быть оценены судом на момент рассмотрения гражданского дела, поскольку с момента заключения договоров ипотеки цены на недвижимое имущество выросли, что влечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно кредитному договору N 532 от 12.05.2005 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Кузнецким отделением N 8153, действующей от АК СБ РФ на основании Устава СБ РФ, Положения о Кузнецком отделении N 8153 и доверенности, индивидуальному предпринимателю М.А. был предоставлен кредит на сумму 1150000 руб. под 19% годовых на условиях погашения его в срок по 4 ноября 2005 года. Данным договором были предусмотрены также неустойка в размере 26% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, и плата за проведение операций по ссудному счету из расчета 0,2% годовых с суммы кредита, что составляет 2300 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик (М.А.) согласно п. 5.1 данного кредитного договора (п. п. 5.1-5.1.5), а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 26.05.2005 г., обеспечивает предоставление кредитору (банку) недвижимость в залог, предмет залога квартира, состоящая из тех жилых комнат, местонахождение: <...>, залогодатель - ИП М.А.; товар в обороте в залог, предмет залога - товары промышленной группы, местонахождение: <...>, залогодатель - ИП М.А.; товар в обороте в залог, предмет залога - товары продовольственной группы, местонахождение: <...>, залогодатель - ИП М.И.; поручительство гр. М.И.; недвижимость в залог, предмет залога - незавершенный строительством дом, местонахождение: <...>, залогодатель М.А.

В судебном заседании М.А. с исковыми требованиями истца согласился, возражений по ним не имел.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно информационному письму Президиума ВАС от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Однако при постановлении решения судом указанные нормы материального права соблюдены не были.

Так, обращая взыскание на предметы залога по договорам ипотеки N 532/1 и N 532/5 от 26.05.2005 г. на объекты недвижимости - квартиру <...>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой - 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 56:405:001:010560920, незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <...>, в инвентарный номер 56:240:001:007104650, общая готовность объекта - 46%, суд не определил начальную продажную цену данного имущества, что может существенно ущемить имущественные права залогодателя М.А. в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах решение горсуда в части обращения взыскания на предметы залога по договорам ипотеки не может быть признано законным.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Кузнецкого горсуда Пензенской области от 26 декабря 2005 года по делу по иску АК СБ РФ к ИП М.А., М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в части обращения взыскания на объекты недвижимости, являющиеся предметами залога по договорам ипотеки N 532/1 и N 532/5 от 26 мая 2005 года отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь