Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2006 г. по делу N 44г-203

 

Судья: Ламзина С.В.

В к/инстанции не было.

 

15 декабря 2006 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Худина Е.А.,

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Земцова В.А., Вершининой Г.М., Засориной С.Е., Моисеевой Л.Т.

рассмотрел надзорную жалобу на решение Кузнецкого городского суда от 26 декабря 2005 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кузнецкого отделения N 8153 к индивидуальному предпринимателю М.А., М.И., М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 397 от 10 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

 

установил:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кузнецкого отделения N 8153 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно кредитному договору N 397 от 10.12.2004 г. предпринимателю М.А. был предоставлен кредит в размере 2 260 000 руб. на срок по 9 декабря 2005 года под 19% годовых. Полученный кредит и проценты за его использование заемщик обязался погашать ежемесячно, однако обязательства им не исполняются. На 11 октября 2005 года задолженность по кредиту составила 2217664 руб. 94 коп.

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено следующими договорами: договором ипотеки N 397/1 от 10 декабря 2004 года, заключенным с М.А.; договором ипотеки N 397/2 от 10 декабря 2004 года, заключенным с М.И.; договором поручительства N 397/1 от 10 декабря 2004 года, заключенным с М.И.; договором поручительства N 397/2 от 10 декабря 2004 года, заключенным с М.З.

В соответствии со ст. 334, 338 ГК РФ истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя М.А., М.И., М.З. солидарно задолженность по кредитному договору N 397 от 10 декабря 2004 года в сумме 2217664 руб. 94 коп., из них сумма основного долга 2170000 руб., сумма просроченного основного долга - 10 000 руб., сумма текущих процентов - 12425 руб. 48 коп., сумма просроченных процентов - 24965 руб. 48 коп., сумма неустойки - 273 руб. 98 коп., а также государственную пошлину в размере 15188 руб. 32 коп., а также обратить взыскание на предмет залога согласно договоров ипотеки N 397/1 от 10 декабря 2004 года и N 397/1 от 10 декабря 2004 года и N 397/2 от 10 декабря 2004 года.

ИП М.А. с исковыми требованиями согласился.

М.И., М.З. в судебное заседание не явились.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 декабря 2005 года иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с ИП М.А., М.И., М.З. задолженность на 11 октября 2005 года в сумме 2217664 руб. 94 коп., из них сумма основного долга - 2 170 000 руб., сумма просроченного основного долга - 10000 руб., сумма текущих процентов - 12 425 руб. 48 коп., сумма просроченных процентов - 24965 руб. 48 коп., сумма неустойки - 273 руб. 98 коп.

Взыскание обращено на предметы залога по договорам ипотеки N 397/1 и N 397/2 от 10.12.2004 г. на объекты недвижимости - 6/10 долей в праве на нежилое помещение, общей площадью 302,1 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 56:405:001:010564640, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 289 кв. м, кадастровый номер 58:31:0203084:0143, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, часть пристроенного одноэтажного нежилого помещения, общей площадью 197,2 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 56:405:001:010564640, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 329 кв. м., кадастровый номер 58:31:02:03084:0144, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк.

С ИП М.А., М.И., М.З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кузнецкого отделения N 8153 взыскана солидарно государственная пошлина в размере 15188 руб. 32 коп.

Определением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 апреля 2006 года судебному приставу-исполнителю Кузнецкого межрайонного отдела Управления ФССП разъяснено, что по решениям Кузнецкого городского суда от 26 декабря 2005 года, и исполнительным листам по делу N 2-1451/05 и N 2-1444/05 с ИП М.А., М.И., М.З. солидарно взыскана сумма задолженности в размере 2217664,94 руб., обратив взыскание на предметы залога по договорам ипотеки N 397/1 и N 397/2 от 10.12.2004 г., и взыскана солидарно с ИП М.А. и М.И. сумма задолженности в размере 1144649,29 руб., обратив взыскание на предметы залога по договорам ипотеки N 532/1 и N 532/5 от 26.05.2005 г.

В кассационном порядке законность решения Кузнецкого городского суда не проверялась.

В надзорной жалобе М.А. просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Пензенского областного суда от 13 сентября 2006 года дело истребовано в Пензенский областной суд, а определением от 27 ноября 2006 года передано в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение суда и определение о разъяснении решения подлежащими отмене в части обращения взыскания на предметы залога (объекты недвижимости) по договорам ипотеки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В надзорной жалобе М.А. указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в том, что согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Суд при постановлении решения исходил из стоимости имущества, определенной договорами ипотеки, между тем, в соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Считает, что данные объекты недвижимости должны были быть оценены судом на момент рассмотрения гражданского дела, поскольку с момента заключения договоров ипотеки цены на недвижимое имущество выросли, что влечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно кредитному договору N 397 от 10 декабря 2004 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя управляющего Кузнецким отделением N 8153, действующей от АК СБ РФ на основании Устава СБ РФ, Положения о Кузнецком отделении N 8153 и доверенности, индивидуальному предпринимателю М.А. был предоставлен кредит на сумму 2260000 руб. под 19% годовых на условиях погашения его в срок по 9 декабря 2005 года. Данным договором были предусмотрены также неустойка в размере 26% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик (М.А.) согласно п. 5.1 данного кредитного договора обеспечивает предоставление кредитору (банку) залог недвижимого имущества согласно договорам ипотеки N 397/1 от 10.12.2004 г. и N 397/2 от 10.12.2004 г., поручительства граждан М.И. и М.З. по договорам поручительства N 397/1 и N 397/2 от 10 декабря 2004 года.

В судебном заседании М.А. с исковыми требованиями истца согласился, возражений по ним не имел.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно информационному письму Президиума ВАС от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. Нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Однако при постановлении решения Кузнецким городским судом указанные нормы материального права соблюдены не были.

Так, обращая взыскание на предметы залога по договорам ипотеки N 397/1 и N 397/2 от 10.12.2004 г. на объекты недвижимости - 6/10 долей в праве на нежилое помещение, общей площадью 302,1 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 56:405:001:010564640, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 289 кв. м, кадастровый номер 58:31:0203084:0143, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, часть пристроенного одноэтажного нежилого помещения, общей площадью 197,2 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, инвентарный номер объекта градостроительной деятельности 56:405:001:010564640, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 329 кв. м., кадастровый номер 58:31:0203084:0144, расположенный по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, судом не была определена начальная продажная цена данного имущества, что существенно может ущемить имущественные права залогодателя М.А. в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах решение Кузгорсуда от 26 декабря 2005 года и определение того же суда от 14 апреля 2006 года о разъяснении судебного решения в части обращения взыскания на предметы залога (объекты недвижимости) по договорам ипотеки не могут быть признаны законными.

При новом рассмотрении суд обязан учесть изложенное и вынести судебное постановление в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 декабря 2005 года по делу по иску АК СБ РФ в лице Кузнецкого отделения N 8153 к ИП М.А., М.И., М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N 397 от 10.12.04 года в части обращения взыскания на предметы залога (объекты недвижимости) по договорам ипотеки и определение того же суда о разъяснении решения в этой части от 14 апреля 2006 года отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А.ХУДИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь