Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. по делу N 33-1834/2006

 

Судья: Стрельников С.Н.

Докладчик: Игнатенкова Т.А.

18 декабря 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Степановой В.В.

судей: Аносовой Н.Г., Игнатенковой Т.А.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истцов М-ой, М-ва и кассационному представлению и.о. прокурора г. Ельца Животова В.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2006 года, которым постановлено:

Прокурору г. Ельца в удовлетворении иска в интересах пенсионеров М-вых к администрации г. Ельца, М-ой о признании незаконным отказа администрации г. Ельца в выделении земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Ф-и в удовлетворении иска к администрации г. Ельца, М-ым о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор г. Ельца обратился с иском в интересах пенсионеров М-ых к администрации г. Ельца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 936,4 кв. м и признании незаконным отказа администрации г. Ельца в выделении данного земельного участка, ссылаясь на то, что постановлением главы Пищулинской сельской администрации от 28.07.1993 года за М-ыми закреплен земельный участок площадью 0,08 га при приватизированной квартире <...>. 05.11.1993 года они получили свидетельство о праве собственности на землю и более 15 лет пользуются земельным участком площадью 936,4 кв. м; 17.02.2006 года администрацией г. Ельца им было отказано в узаконении земельного участка, площадью 136,4 кв. м, на том основании, что имеется спор о принадлежности выгребной ямы с совладельцем домовладения Ф-и и отсутствует согласие от собственников соседних участков на увеличение площади участка М-ых, так как в свидетельстве о праве собственности на землю площадь их участка указана равной 0,08 га; порядок пользования земельным участком между М-ми и третьими лицами сложился, спора о принадлежности выгребной ямы нет, поскольку у них и Ф-и выгребные ямы разные; при выдаче свидетельства о праве собственности на землю размеры фактических земельных участков не определялись, учитывались только землеотводные документы.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, заявив иск к администрации г. Ельца и М-ой о признании права собственности на земельный участок, признании незаконным отказа администрации г. Ельца в выделении М-ым земельного участка площадью 136,4 кв. м, устранении препятствий в пользовании земельным участком, уточнив, что М-на, являясь собственницей участка <...>, увеличила площадь своего земельного участка, построив забор длиной 3,12 м на дороге общего пользования, что создает препятствия М-ым в проходе, проезде по нему и при расчистке снега зимой для обеспечения доступа транспорта к выгребной яме.

Впоследствии прокурор вновь уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным отказ администрации г. Ельца в выделении М-ым земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 136,4 кв. м; признать за М-ми право собственности на земельный участок площадью 936 кв. м <...>, согласно проектному плану ООО "Меридиан" от 16.12.2005 года; обязать М-ну перенести забор размером 3,12 м, расположенный на участке общего пользования, на 4,72 м в сторону своего земельного участка, увеличив длину прохода общего пользования до 25 м.

Ф-и обратился с иском к администрации г. Ельца и М-ым о признании права собственности на самовольную постройку - выгребную яму, ссылаясь на то, что яма построена на границе его участка и участка М-ых в 1988 году, участок не был отведен для строительства, поэтому постройка считается самовольной.

В судебном заседании истцы М-вы и старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. поддержали исковые требования, указав о том, что в 1988 году М-м предоставлена квартира <...>, в 1993 году они приватизировали данную квартиру; в этом же году им был передан в собственность земельный участок площадью 0,08 га.

Квартира <...> принадлежит Ф-и на основании договора приватизации, домовладение <...> принадлежит М-ой.

Между домами имеется сквозной проход шириной 3 метра. После того, как сосед распахал часть прохода в 1988 году, они тоже перенесли забор, заняли часть дороги и стали пользоваться полученным земельным участком площадью 936 кв. м. Оставшаяся часть прохода необходима им для проезда ассенизаторской машины к выгребной яме. В 2001 году М-на увеличила свой участок, перенеся забор в проход общего пользования, что создает им препятствия в пользовании проходом. Что касается выгребной ямы, то она построена на их участке, самостоятельно. Ф-и одно время пользовались этой ямой совместно с ними.

Ответчик М-на возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с 1999 года является собственником домовладения <...>. Каких-либо препятствий М-ым в пользовании земельным участком и проходом общего пользования не создает; указанный истцами забор на момент приобретения ею домовладения уже стоял, был длиной 3 м, она увеличила его на 12 см, поставив немного наискось, для того чтобы в проход общего пользования было удобно въезжать. К ней с претензиями по поводу увеличения длины забора истцы не обращались.

Ф-и возражал против удовлетворения иска М-ых, пояснил, что в 1988 году дом был сдан с двумя выгребными ямами, но расположены они были неудобно, вследствие чего он предложил истцам М-ым построить новую яму на границе двух участков и пользоваться ею совместно. Однако М-вы отказались, и яму он строил один. Спорный земельный участок необходимо сохранить как участок общего пользования, так как он необходим для подъезда к выгребной яме. Иск о признании права собственности на выгребную яму поддержал, указав, что яму обустраивал он без помощи М-ых, на собственные средства, предоставить участок под выгребную яму администрация г. Ельца отказалась, поэтому он не может оформить право собственности на эту выгребную яму.

Представитель ответчика - администрации г. Ельца просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в прирезке земельного участка площадью 136 кв. м к участку М-ых было отказано на том основании, что им выделялся земельный участок площадью 0,08 га, спорный земельный участок является проходом общего пользования, который истцы захватили самовольно, доказательств, что они пользуются участком площадью 936,4 кв. м на законных основаниях, не имеется, так как в правоустанавливающих документах и техпаспорте на домовладение от 15.07.2000 года фактическая площадь участка указана равной 0,08 га; кроме того, между М-ми и Ф-и имеется спор из-за принадлежности выгребной ямы, расположенной на границах их участков. Согласно данным Комитета по управлению муниципальным имуществом, выгребная яма находится на территории общего пользования, земельный участок, расположенный под ямой является спорным, так как на него претендуют М-вы и М-на. Считает отказ Ф-и в предоставлении участка под выгребную яму правомерным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе М-вы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, считая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречивы и не основаны на материалах дела.

В кассационном представлении и.о. прокурора г. Ельца Животов В.М. просит об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на них администрации г. Ельца, заслушав объяснения М-ой, поддержавшей доводы жалобы и представления, заключение прокурора Пучковой С.Л., не поддержавшей доводы кассационного представления и.о. прокурора г. Ельца Животова, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Пищулинской сельской администрации от 28.07.1993 г. за М-ми при приватизированной квартире <...> в собственность закреплен земельный участок, площадью 0,80 га, 05.11.1993 г. им выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, площадью 0,08 га (л.д. 8 - 9), постановлением от 28.07.1993 г. закреплен в собственность при указанном домовладении земельный участок, площадью 0,07 га, Ф-и (л.д. 40). Постановлением главы Пищулинской сельской администрации N 7 от 10.02.1995 г. упорядочена нумерация жилых домов <...> (л.д. 45), старая нумерация - <...>, - новая - <...>. По данным ООО "Меридиан" от 20.09.2006 г. (л.д. 201 - 203) площадь земельного участка фактически используемого М-ми при домовладении <...> составляет 851 кв. м - по плану часть 2, границы указанной части представляют заборы и ограждения за исключением А-К, - граница проходит внутри дома, Е-Б-А-Д - межа, Д-Е - фундамент гаража. Площадь земельного участка, расположенного между участками домов <...> - 85,3 кв. м. По плану - проезд общего пользования. Граница В-Г-Д - проходит по забору домовладения <...>.

Заявленные в интересах М-ых требования о признании за ними права собственности на земельный участок при домовладении <...>, площадью 936,4 кв. м (из которых земельный участок, площадью 0,08 га, принадлежит М-ым на праве собственности), прокурор г. Ельца обосновывал положениями ст. 234 ГК РФ, указывая о том, что М-вы более 15 лет добросовестно и открыто пользуются земельным участком, площадью 936,4 кв. м, при домовладении <...> (л.д. 6, 97 - 99).

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Исходя из смысла и содержания указанной нормы материального права, для приобретения права собственности по давности владения необходимы следующие обязательные условия:

1. Должен истечь установленный в законе срок давности владения (15 лет для недвижимости и 5 лет для движимого имущества), при этом давностный владелец может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого имуществом владел его предшественник, если его владение также удовлетворяло всем указанным в законе условиям и если к нынешнему владельцу имущество перешло в порядке общего или специального правопреемства. До истечения срока давностный владелец является беститульным владельцем.

2. Давностный владелец должен владеть имуществом как своим собственным без оглядки на то, что у него есть собственник.

3. Добросовестность владения, при которой владелец не знает и не должен знать об отсутствии у него права собственности. Однако отсутствие правоустанавливающего документа само по себе еще не означает недобросовестности владельца.

4. Владелец должен владеть имуществом открыто, т.е. без утайки.

5. Давностное владение, отвечающее всем перечисленным выше условиям, должен быть непрерывным, т.е. должны отсутствовать со стороны владельца действия, свидетельствующие о признании им обязанности вернуть вещь собственнику или предъявленные со стороны собственника иски о возврате имущества.

Земельные участки приобрели статус недвижимого имущества с принятием 31 мая 1991 г. Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 4 которых прямо относит земельные участки к объектам недвижимости.

По утверждению прокурора г. Ельца и М-ых, спорным земельным участком, площадью 136,4 кв. м М-вы добросовестно и открыто пользуются более 15 лет, ибо порядок пользования земельным участком у истцов и 3-х лиц сложился до приватизации квартир.

Квартира <...> передана в собственность М-ых - 22.11.1993 г.

Однако, исходя из смысла и содержания ст. 234 ГК РФ, на положениях которой основаны требования о признании за М-ми права собственности на земельный участок, площадью 936,4 кв. м (из которого земельный участок, площадью 800 кв. м, уже принадлежит М-ым на праве собственности), указанный довод не может повлечь признание за М-ми права собственности на земельный участок, площадью 136,4 кв. м по давности владения. Как уже отмечалось, площадь земельного участка, которым фактически пользуются М-вы, равна 851 кв. м.

Более того, одним из обязательных условий применения ст. 234 ГК РФ является добросовестность владения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 136,4 кв. м, является муниципальной собственностью, часть которого является проездом общего пользования - 85,3 кв. м (л.д. 30 - 32, 9, 201).

То обстоятельство, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, никем не оспаривается, в том числе и М-ми, что подтверждается фактом их обращения в администрацию г. Ельца 25.01.2006 г. с заявлением о "деприватизации" земельного участка, расположенного между домовладением <...> (л.д. 30).

Таким образом, нельзя говорить о том, что М-вы не знали и не должны были знать истинного собственника спорного земельного участка.

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что М-вы в течение срока исковой давности несли бремя содержания спорного земельного участка, площадью 136,4 кв. м, в частности, на протяжении всего времени пользования этим земельным участком уплачивали земельный налог.

Кроме того, спорный земельный участок, площадью 136,4 кв. м, может быть истребован из владения М-ых в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок, площадью 136,4 кв. м, М-ми занят самовольно, а потому говорить о возможности применения норм ст. 234 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует один из обязательных критериев - добросовестность владения.

Бесспорно, что в силу положений ст. 234 ГК РФ, приобретательная давность не может распространяться на неправомерно занимаемый земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы М-ых и прокурора г. Ельца о приобретении М-ми права собственности на земельный участок, площадью 136,4 кв., в порядке ст. 234 ГК РФ не подтверждается в установленном порядке.

Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Однако, в данном случае при изложенных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для признания за М-ми права собственности на земельный участок, площадью 136.4 кв. м, в порядке ст. 234 ГК РФ.

Правомерен вывод суда первой инстанции и об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт создания М-ой М-ым препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, площадью 0,08 га.

Выводы суда первой инстанции в этой части требований мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют действующим нормам материального права.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокурором г. Ельца в интересах истцов М-ых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационном представлении и кассационной жалобе М-ых, не имеется.

Кассационное представление и.о. прокурора г. Ельца и кассационная жалоба М-ых не содержат доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного судом первой инстанции судебного решения, не могут служить основанием к отмене судебного решения и доводы кассационного представления о нарушении судом первой инстанции требований ст. 137 ГПК РФ при принятии судом искового заявления Ф-и к администрации г. Ельца и М-ым о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассмотрение указанных требований Ф-и совместно с указанным иском прокурора г. Ельца в интересах М-ых само по себе в силу положений ст. 42, 362 ГПК РФ при изложенных выше обстоятельствах не может повлечь отмену в кассационном порядке судебного решения, постановленного в части требований прокурора г. Ельца в интересах М-ых.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы направлены к иной оценке доказательств по делу и не могут служить поводом для отмены решения, суд правильно, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства по делу, доводы о наличии оснований для признания за М-ми права собственности на земельный участок, площадью 136,4 кв. м, в порядке ст. 234 ГК РФ основаны на ошибочном толковании указанной нормы материального права.

По иным основаниям постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения по данному делу положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М-ых, кассационное представление и.о. прокурора г. Ельца Животова В.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь