Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА АПРЕЛЬ 2000 ГОДА

 

ДЕЛО N 33-627

УХТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Вопросы обеспечения иска должны разрешаться с учетом охраны прав и интересов всех лиц, имеющих какое-либо отношение к делу.

 

ЗАО "Комипродукт" обратилось в суд с иском к Ц.Х.Т. о признании недействительным договора купли-продажи двух магазинов. По ходатайству представителей Ц.Х.Т. судом было вынесено определение о запрете права пользования ЗАО "Комипродукт" спорными магазинами до разрешения дела в суде.

Судебная коллегия определение суда отменила, указав следующее.

Из материалов дела следует, что спорные магазины зарегистрированы в БТИ как собственность Ц.Х.Т.. Однако ЗАО "Комипродукт" по состоянию на март 2000 года продолжало пользоваться магазинами. В частности, в них осуществлялась торговая деятельность, имелись соответствующие штаты работников. Принимая 11 февраля 2000 года решение о запрете права пользования магазинами, суд не учел этих обстоятельств, несмотря на то, что они в силу ст. ст. 133 - 134 ГПК РСФСР имели существенное значение для дела.

Согласно данным нормам, суд при решении вопроса об обеспечении иска обязан принимать во внимание возможность причинения данной мерой вреда интересам лиц, участвующих в деле, а также интересам других лиц, в частности, интересам наемных работников. Поэтому вопросы обеспечения иска разрешаются с учетом охраны прав и интересов всех лиц, имеющих какое-либо отношение к делу, в том числе и опосредованное.

Кроме того, суд никак не мотивировал в определении необходимость применения данной меры обеспечения иска и не указал, в чем будет заключаться невозможность исполнения решения суда.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

ДЕЛО N 33-411

КНЯЖПОГОСТСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Согласно ст. 78 ГПК РСФСР заключение эксперта для суда не обязательно и оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

П. обратился в суд с иском к учреждению М-222 об изменении диагноза заболевания на диагноз - сотрясение головного мозга, взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, компенсации морального вреда и взыскании денежной компенсации в размере разницы между получаемой пенсией по инвалидности и денежным содержанием на день его увольнения из органов с учетом индексации.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 января 1995 года при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в учреждении АН-243 (ныне - учреждение М-222) получил травму головы. При обращении к врачу 06.02.95 определен диагноз - церебральная ангиодистония, затем по факту травмы и с указанным диагнозом лечился в различных медицинских учреждениях. Считает, что проходил лечение, не соответствующее правильному диагнозу, что привело к инвалидности. Полагает, что диагноз должен быть определен как сотрясение головного мозга, то есть военная травма.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Материалами дела было установлено, что П. работал начальником отделения профессиональной подготовки учреждения АН-243. 31 января 1995 года по указанию руководства учреждения занимался в спортивном зале установкой тренажера для проведения занятий по силовым упражнениям с личным составом. Во время крепления тренажера он получил удар по голове металлической перекладиной. За медицинской помощью впервые обратился 06.02.95 к невропатологу с жалобами на подташнивание и головную боль. В связи с ухудшением состояния здоровья 07.02.95 повторно обратился к невропатологу. В обоих случаях обращения выставлен диагноз: церебральная ангиодистония. В последующем неоднократно обращался за медицинской помощью и находился на стационарном лечении.

Приказом начальника учреждения истец уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно свидетельству о болезни гарнизонной военно-врачебной комиссией учреждения П. признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В 1997 году истец признан инвалидом 2 группы по заболеваниям, полученным в период прохождения службы, через год установлена 3 группа инвалидности.

Отказывая П. в иске, суд исходил из вывода судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что из-за отсутствия медицинской документации факта обращения истца после травмы только 06.02.95 факт сотрясения головного мозга опровергается, а диагноз церебральной ангиодистонии установлен обоснованно.

Согласно нормам процессуального закона заключение эксперта для суда необязательно и оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта должно быть полным, научно обоснованным, содержать в себе анализ представленной медицинской документации, ее сравнение, то есть весь процесс исследования и его результаты. Требованиям указанной нормы заключение не соответствует.

В заключении черепно-мозговая травма от 31.01.95 отвергается. Однако суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что 12.07.96 П. выдана учреждением АН-243 справка о том, что 31 января 1995 года он получил травму головы при установке спортивного тренажера в спортивном зале в здании учреждения, травма получена при исполнении служебных обязанностей, а по проводившейся проверке имеется заключение о подтверждении факта получения травмы головы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованиям ст. 77 ГПК РСФСР, а судом не дана оценка всех доказательств в совокупности, как этого требует ст. 56 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия рекомендовала суду назначить экспертизу с учетом того, что П. - бывший военнослужащий, для кого медицинские экспертизы проводятся Центральной военно-врачебной комиссией МВД РФ с представлением всей медицинской документации.

 

ДЕЛО N 33-662

СОСНОГОРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

В соответствии со ст. 125-5 ГПК РСФСР заявление о выдаче судебного приказа оплачивается государственной пошлиной.

 

П. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недополученной суммы вознаграждения по договору подряда с Сосногорской центральной больницы.

Суд отказал в принятии заявления на том основании, что заявление не оплачено госпошлиной.

Судебная коллегия по гражданским делам определение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125-6 ч. 1 п. 3 ГПК РСФСР судья должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" при подаче заявления в суд от уплаты госпошлины освобождаются граждане, заявляющие требования о взыскании заработной платы.

Однако по договору подряда на выполнение определенного вида работ граждане получают не заработную плату, предусмотренную системой оплаты труда на предприятии по штатной должности, а вознаграждение за проделанную по договору работу.

Таким образом, между сторонами возник не трудовой, а гражданско-правовой спор, основанный на договорных обязательствах, разрешение которого через суд оплачивается государственной пошлиной.

 

ДЕЛО N 33-706

ВОРКУТИНСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО СУДА

 

Решение суда отменено в связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался положениями нормативного акта, признанными не соответствующими Конституции и утратившими силу.

 

К. обратилась в суд с иском к Центру занятости населения г. Воркуты об обязании зарегистрировать ее в качестве безработной в период с 1 июня 1996 года по 3 февраля 1997 года, взыскании пособия по безработице за период с 24 апреля 1996 года по 3 февраля 1997 года с индексацией.

В обоснование иска К. указала, что после увольнения по собственному желанию из совхоза "Западный", где работала главным зоотехником, она была поставлена на учет в Центр занятости и состояла там до 11 июня 1996 года, снята с учета, так как отказалась от предложенной работы санитарки в хозрасчетной поликлинике в г. Воркуте. Предложенная работа ее не устраивала из-за отдаленности от дома и низкой заработной платы.

Суд в удовлетворении ее требований отказал. Судебная коллегия решение суда отменила, так как при разрешении дела суд допустил нарушение норм материального права.

Признавая действия ответчика правомерными, суд сослался на Указ Главы РК от 21 ноября 1994 года N 217 "О мерах по снижению напряженности и регулированию ситуации на рынке труда", согласно которому уволенным гражданам может быть предложена любая работа, и на Указ Главы РК от 11 апреля 1996 года N 100 "О внесении изменений и дополнений в Указ Главы РК от 21.11.1994 N 217 "О мерах по снижению напряженности и регулированию ситуации на рынке труда", предусматривающий снятие гражданина с учета в случае одного отказа от любой предложенной работы.

Между тем, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" гражданину, стоящему на учете в Центре занятости населения, должна быть предложена подходящая работа. Это такая работа, в том числе и сезонного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условий последнего места работы, состояния здоровья, транспортной доступности рабочего места.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 указанного Закона отказ безработного от двух вариантов подходящей работы влечет не снятие с учета, а только приостановление выплаты пособия на срок до трех месяцев.

Таким образом, Указы Главы РК от 11.04.96 N 100 и от 21.11.94 N 217 ограничивали по сравнению с Законом "О занятости...". Законы и иные правовые акты РК в соответствии с ч. 1 ст. 65 Конституции Республики Коми не могут противоречить законам, принятым федеральными органами государственной власти в соответствии с полномочиями Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РК от 06.07.98 "По делу о проверке конституционности положений пункта "б" Указа Главы РК от 11.04.96 N 100" признаны не соответствующими Конституции РК положения Указа Главы РК, на которые ссылался суд в решении.

Указом Главы РК от 06.08.98 N 285 пункт "б" Указа Главы РК от 11 апреля 1996 года N 100 признан утратившим силу.

Таким образом, применение норм закона, не подлежащих применению, повлекло вынесение незаконного решения.

Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Анализ кассационного рассмотрения судебных решений за апрель 2000 года показал, что более 30 решений были отменены судебной коллегией по гражданским делам в связи с несоблюдением при их вынесении норм гражданского процессуального права. Около половины из них - в связи с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, что в соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене судебного решения. Верховный Суд Республики Коми обращает внимание федеральных судов на необходимость более строгого соблюдения норм гражданского процессуального права при рассмотрении дел по первой инстанции.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле по отношению к марту составил 100,75%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь