Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 г. по делу N 33-2611

 

Судья: Копылова Н.В.

 

19 декабря 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                Прошиной Л.П.

    и судей                              Смирновой Л.А., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе С.О.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования С.О.С. к К.А.Н. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома <...> (лит. В, В2, в1) и надворные постройки (лит. Г11, Г7) и признании права пользования гаражом (лит. 10) оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.О.С. и ее представителя С.Н.И., действующей на основании доверенности от 24.11.2006, поддержавших доводы жалобы, К.А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.О.С. обратилась в суд с иском к К.А.Н. о признании права собственности на долю в домовладении, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с июля 1988 г. по июль 2004 г. С 1990 г. она с мужем стала проживать в доме, расположенном по адресу: <...>, (литер В), 1986 года застройки, общей площадью 19,8 кв. м, в том числе жилой - 10 кв. м. На момент вселения в домовладение его собственником, равно как и собственником двух жилых домов, являлся отец ответчика - К.Н.М., умерший 24.10.99. Поскольку дом не имел удобств, не устраивал по площади, требовал капитального ремонта, по договоренности с отцом ответчика было принято решение о его переустройстве и возведении надворных построек. Так, в жилом доме (литер В) были произведены следующие работы: сломана перегородка, разобрана печь, сделан второй отопительный контур, входная дверь в комнату заменена на арку, отопительный расширительный бачок вынесен на чердак, забиты и засыпаны для утепления два окна, обиты пол и потолок, обшиты стены, обновлена проводка, установлены дополнительные розетки, увеличены площадь и высота чердачного помещения, на чердаке сделаны окна, изменена конфигурация крыши. К основному строению были сделаны два пристроя (литеры В2, в1), на земельном участке построен гараж (литер Г10), тесовый сарай (литер Г11). На сегодняшний день домовладение имеет все удобства: телефонизировано, имеет водоснабжение, канализацию, водонагревательную колонку, ванну, санузел. Общеполезная площадь домовладения (литеры В, В2) согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" составляет 71,4 кв. м, с холодной пристройкой (литер в1) - 81,5 кв. м, жилой площадью 45 кв. м. Общеполезная площадь (литер В2) составляет 46,8 кв. м, жилая - 20,4 кв. м, площадь (литер В) составляет 24,6 кв. м, жилая - 24,6 кв. м. В период переустройства и вложения в строительство основных денежных средств ответчик не работал, состоял на учете в Центре занятости населения. Строительство велось за ее счет и за средства, полученные от продажи комнаты N 66 секции N 12 общежития <...>, полученной ею по месту работы в НИИВТ. 13.03.2003 ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на три жилых дома общей площадью 100,9 кв. м с хозяйственными постройками по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство. Строения (литеры В2, в1), а также надворные постройки до настоящего времени не узаконены. Ответчик не желает переоформлять на себя земельный участок, узаконить строения, а она самостоятельно этого сделать не может. Кроме того, он обратился в суд с иском о ее выселении.

В связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли домовладения N 88 <...> (литер В) и право на оформление документов на жилое строение (литеры В2, в1) и надворные постройки (литеры Г7, Г10, Г11), являющиеся самовольными постройками.

В ходе судебного разбирательства С.О.С. свои исковые требования поддержала, дополнив и частично изменив их, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома (лит. В, В2, в1) и надворные постройки лит. Г11, Г7, а также просила признать за ней право пользования гаражом (лит. Г10), поскольку результатами проведенной экспертизы установлено несоответствие данной постройки требованиям СНиП и узаконить ее не представляется возможным.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.О.С. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, дал неправильную оценку доказательствам по делу, исходя при вынесении решения только из интересов ответчика. Считает, что объяснения ее и ответчика, а также показания свидетелей С.Н.Р., С.С.В., Ш.И.М., С.Н.И. свидетельствуют о том, что спорное домовладение (лит. В, В2, в1) и надворные постройки строились для них с ответчиком и по соглашению с его отцом о создании совместной собственности. Данное обстоятельство признал и ответчик, однако суд посчитал более достоверными его показания в той части, что в лит. В в случае получения им жилья будет проживать его брат, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным вывод суда о том, что она не может претендовать на самовольные постройки, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений правообладателем земельного участка не являлась. Данный вывод суда, по мнению кассатора, противоречит судебной практике Верховного Суда РФ (обзор за 2001 г.) по иску супругов, совместно возводивших дом, в связи с чем она считает, что вправе требовать именно признания за собой права собственности на самовольные постройки, а не выплаты денежной компенсации.

Кассатор также указывает, что в период брака с К.А.Н. ими были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества ответчика, перешедшего к нему в порядке наследования по завещанию после смерти отца. Строительство спорного домовладения осуществлялось в основном за ее счет, на деньги, вырученные от продажи комнаты в общежитии, а также за счет помощи ее родителей. Родители ответчика, он сам и его братья не имели материальной возможности для вложения значительных материальных средств в строительство, родители являлись пенсионерами, братья и сам ответчик не работали. Однако должной оценки указанным обстоятельствам суд не дал.

Считает, что объяснения 3-х лиц собственников сопредельных со спорным домовладений П.Н.С., Ф.О.И., М.А.А. о том, что она якобы не принимала участия в строительстве дома, не опровергают ее доводы о том, что строения возводились за счет ее средств.

Кроме того, считает, что суд необоснованно привлек указанных лиц к участию в деле и тем самым нарушил требования ст. 43 ГПК РФ.

Суд также проигнорировал соглашение между ней и К.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества от 15.04.2004, подписание которого не отрицалось ответчиком, согласно которому ответчик признает тот факт, что в период их совместной жизни ими возведено строение общеполезной площадью 46,8 кв. м, в том числе жилой 20,4 кв. м, расположенное <...> (лит. В). Данное соглашение, по мнению кассатора, также подтверждает факт возведения спорный строений в период совместной жизни с ответчиком, на совместные средства и для их семьи.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение в г. Пензе принадлежало на праве собственности К.Н.А. на основании регистрационного удостоверения N 979 от 03.08.48. После ее смерти указанное домовладение перешло по наследству к К.М.К., после его смерти - к К.Н.М., а после смерти последнего - к К.А.Н., которому постановлением главы администрации г. Пензы от 03.11.2004 N 2114 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок при указанном домовладении, и 01.02.2004 с ним заключен договор аренды земельного участка.

К.А.Н. и С.О.С. состояли в зарегистрированном браке с 16.07.88 по 13.08.2004, который решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 22.07.2004 был расторгнут.

Судом также установлено, что домовладение состоит из нескольких отдельно стоящих жилых домов и надворных построек. В период с 1996 г. по 2000 г. на территории спорного домовладения в жилом доме лит. В в целях его благоустройства и улучшения жилищных условий произведены работы: снесена перегородка, разделявшая жилую комнату на две, заложено 2 оконных проема, обшиты ДВП пол, стены и потолок, разобрана печь, устроен верхний контур отопления, заменена крыша, а также возведены: жилой пристрой (лит. В2) и веранда (лит. в1), которые являются самовольными постройками. Кроме того, возведены постройки хозяйственного назначения: гараж (лит. Г10), баня (лит. Г11), сарай (лит. Г7), которые также являются самовольными.

Обосновывая заявленные требования, С.О.С. в качестве правового их основания ссылалась на положения СК РФ, регулирующие законный режим имущества супругов.

Данные доводы истицы обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из указанных норм материального права, имуществом супругов, на которое распространяется режим совместной собственности, признается лишь такое имущество, которое изначально создано либо приобретено супругами в период брака либо которое принадлежало одному из супругов, но в период брака в него произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в период производства строительных работ в жилом доме лит. В собственником спорного домовладения являлся отец ответчика К.Н.М., суд, руководствуясь положениями Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что участие С.О.С. в улучшении дома, если таковое имело место, в данной ситуации не порождает у нее права собственности на дом, поскольку такое право могло возникнуть у истицы лишь в случае, если имущество, в которое произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, являлось собственностью одного из супругов. К ответчику же, как установил суд, право собственности на спорное домовладение перешло в 2003 г. в порядке наследования, поэтому на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, а имеет место лишь вложение в собственность, принадлежащую не супругу, а третьему лицу.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда СССР в Постановлении от 31.07.81 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истица, заявляющая о своем праве на долю спорного домовладения, должна была доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым в период производства в нем улучшений являлся отец ответчика К.Н.М., а также размер своих средств, вложенных в ее создание.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что таких доказательств С.О.С. не представлено.

Доводы кассационной жалобы истицы о доказанности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств и ссылка ее в связи с этим на собственные объяснения и показания ответчика и свидетелей С.Н.Р., С.С.В., Ш.И.М., С.Н.И., свидетельствующих, по ее мнению, о том, что спорное домовладение (лит. В, В2, в1) и надворные постройки строились для них с ответчиком и по соглашению с его отцом о создании общей собственности, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Свидетели С.Н.Р., С.С.В., Ш.И.М. не смогли пояснить в ходе судебного разбирательства, на чьи конкретно денежные средства строилось спорное домовладение; также ничего не пояснили указанные свидетели о наличии договоренности между истицей и К.Н.М. (являвшимся собственником дома в тот период) о создании общей собственности на это домовладение.

Лишь свидетель С.Н.И., мать истицы, пояснила о том, что К.Н.М. предложил сыну К.А.Н. и ее дочери половину дома для проживания и строительства, а также о том, что строительство производилось на средства ее дочери, полученные от продажи комнаты в общежитии.

Однако показания данного свидетеля обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку какими-либо иными доказательствами, в том числе письменными, не подтверждены; кроме того, свидетель С.Н.И., как близкая родственница истицы, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Объяснения, данные К.А.Н. в ходе рассмотрения дела, который не признавал наличие договоренности между своим отцом и истицей о создании общей собственности на спорное домовладение, искажены С.О.С. в кассационной жалобе, а потому ее доводы о неверной оценке их судом являются несостоятельными.

Объяснения самой истицы о наличии договоренности между ней и К.Н.М. о создании общей собственности и вложении ею собственных средств в произведенные в доме улучшения не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо других достоверных доказательств в подтверждение своих доводов С.О.С. не представлено, в связи с чем доводы ее кассационной жалобы о том, что строительство спорного домовладения осуществлялось в основном за ее счет, на деньги, вырученные от продажи комнаты в общежитии, родители ответчика, он сам и его братья не имели материальной возможности для вложения значительных материальных средств в строительство, не могут являться основаниями к отмене решения суда.

Доводы кассатора о том, что объяснения 3-х лиц не опровергают ее доводы о том, что строения возводились за счет ее средств, ссылка С.О.С. на заключенное между ней и ответчиком соглашение от 15.04.2004 о разделе совместно нажитого имущества, также не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств в строительство дома в отсутствие соглашения о создании общей собственности, наличие которого не было доказано истицей, в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Привлечение в качестве 3-х лиц собственников сопредельных со спорным домовладений суд мотивировал тем, что самовольные постройки, иск о признании права на которые заявлен С.О.С, согласно заключению проведенной по делу экспертизы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к размещению строения относительно границ соседних домовладений. Указанное судом основание привлечения вышеназванных лиц к участию в деле соответствует положениям ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем довод кассатора о нарушении судом данной нормы процессуального права является несостоятельным.

Обоснование судом отказа С.О.С. в иске в том числе и тем, что она не является правообладателем земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, в данном случае судебная коллегия не может признать правильным, однако это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу спора, а потому основанием к отмене решения суда являться не может.

В то же время приведенную кассатором ссылку на судебную практику Верховного Суда РФ судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку она имеет отношение к совместно нажитому супругами имуществу. Спорное же домовладение, как установлено судом, не подпадает под режим такого имущества, поскольку в период производства строительных работ в жилом доме его собственником являлся отец ответчика К.Н.М., в связи с чем являются несостоятельными и доводы С.О.С. о том, что она вправе требовать именно признания за собой права собственности на самовольные постройки, а не выплаты денежной компенсации.

Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, а потому основаниями к его отмене не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь