Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2006 г. по делу N 33-2618

 

Судья: Лебедева Н.Н.

 

19 декабря 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    Председательствующего                                      Уткиной И.В.

    Судей:                                  Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А.

 

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 ноября 2006 г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу С. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 октября 2006 г.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Спектр" обратилось к УФРС по Пензенской области, Д., С. о признании недействительной государственной регистрации права на нежилые помещения и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований сослались на то, что, на основании постановления Главы Администрации г. Пензы от 10 февраля 2005 г. обществу был предоставлен земельный участок общей площадью 852 кв. м, расположенный в районе <...> под строительство административного здания в аренду сроком на три года.

На основании указанного постановления обществом было произведено межевание земельного участка, оформили кадастровый учет, заключило договор аренды земельного участка, провели государственную регистрацию, а также получило разрешение на снос ветхого жилого дома.

На части земельного участка, принадлежащего обществу, находится двухэтажное строение для использования под три хозяйственные кладовые NN 15, 16 и 17, принадлежащих соответственно Ю., Д. и С., 17.10.2005 г. все кладовые зарегистрированы в УФРС, считает, что государственная регистрация прав на нежилые помещения произведена без надлежаще образом оформленных документов на земельный участок и нарушает их права и законные интересы. Просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности на хозяйственные кладовые, исключить запись об их регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 9 ноября 2006 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с назначением экспертизы, С. подана частная жалоба, которая определением судьи от 21 ноября 2006 г. возвращена.

На определение судьи о возврате частной жалобы, С. подана частная жалоба, в которой определение судьи о возврате частной жалобы просит отменить, поскольку в судебном заседании, прошедшем 9 ноября 2006 г. всеми ответчиками, в том числе и ею в ответ на ходатайство ООО "Спектр" о назначении экспертизы было заявлено об отсутствии каких-либо оснований для ее назначения, в частности ее представителем было заявлено, что предмет заявленного ООО "Спектр" требования (т.е. признание недействительной государственной регистрации права на нежилые помещения и исключения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) не связан с вопросами выделения земельного участка: проведения экспертизы, результаты которой не смогут дать ответов и правомерности регистрационной службы регистрации права собственности до 1998 г., только затянет производство по делу, что в свою очередь затягивает производства по иным делам, рассматриваемым в Ленинском районном суде г. Пензы между теми же лицами.

То есть, было выражено несогласие на необоснованное затягивание процесса, однако, суд, не рассмотрев вопрос по существу, только по формальным признакам возвратила частную жалобу от 17 ноября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя С. - О., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения о возврате частной жалобы.

Возвращая частную жалобу, суд в определении обоснованно сослался на требования ч. 3 ст. 342 ГПК РФ, согласно которой жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору.

Материалами дела установлено, что определением суда от 9 ноября 2006 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пензенской ЛСЭ, в частной жалобе на указанное определение, кассатором приостановление производства по делу не обжаловалось, а оспаривалось назначение самой экспертизы, в связи с чем суд обоснованно возвратил указанную жалобу, поскольку определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано принесением частной жалобы, а только может быть обжаловано в составе жалобы на все решение в целом.

Решение по делу не постановлено, следовательно, С. не вправе была обжаловать определение суда о назначении экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что фактически ею обжаловалось приостановление производства по делу, необоснованны. Частная жалоба не содержит в себе оснований об отмене судебного определения в части приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что назначенная судом экспертиза не разрешит заявленных истцом требований, также не могут служить основанием для отмены судебного определения. В силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Не могут служить основанием для отмены судебного определения и доводы частной жалобы о том, что ст. 342 ГПК РФ установлены конкретные основания возвращения кассационной жалобы заявителю, среди которых нет такого основания как подача жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Ст. 1 ГПК РФ указывает на то, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), учитывая, что определения суда о назначении экспертизы не обжалуются, возвращая частную жалобу на него, суд как раз и исходил из аналогии закона.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда от 21 ноября 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь