Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2006 ГОДА

 

ВВЕДЕНИЕ

 

По результатам анализа отмененных и измененных решений судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда подготовлен обзор за первое полугодие 2006 года.

 

ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

 

Рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Постановлением президиума краевого суда отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе.

Указанным решением суд удовлетворил исковые требования ОАО "К." к К., К. и взыскал с указанных ответчиков солидарно в пользу ОАО "К." в возмещение ущерба 2750 руб.

Основанием для отмены заочного решения явилось отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела 23.05.2005, когда было вынесено обжалуемое решение. В расписках судебных повесток, направленных на имя ответчиков, подписи адресатов о их получении отсутствуют.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителей, суд лишил их возможности давать объяснения по существу заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих доводов, а также других прав, предусмотренных ГПК РФ.

Постановлением президиума краевого суда отменено решение Железногорского городского суда, которым за Л. признано право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Л., суд исходил из того, что ответчик Е. находится в местах лишения свободы, поэтому не может присутствовать в судебном заседании.

Между тем само по себе нахождение лица, участвующего в деле, в местах лишения свободы не освобождает суд от обязанности известить его о времени и месте судебного заседания.

Однако этого сделано судом не было. Сведений о том, что ответчик Е. извещался судом о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Решение, которым суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 в Ленинском районе за Н. признано право собственности на комнату по ул. 52 Квартал в г. Красноярске.

Суд удовлетворил требования Н. исходя из того, что умершая С. завещала свою комнату квартиры по ул. 52 Квартал в г. Красноярске Н., хотя на момент смерти квартира не принадлежала ей на праве собственности, однако она обратилась с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. При этом в решении указано, что прав третьих лиц на указанное жилое помещение судом не установлено.

Между тем из приложенных к надзорной жалобе П. копии ордера, выписки из домовой книги видно, что спорное жилое помещение до настоящего времени находится в муниципальной собственности, т.е. уже после смерти С. администрацией Ленинского района г. Красноярска П. на семью из трех человек был выдан ордер на занятие спорной комнаты. П. с семьей вселилась в указанную комнату, зарегистрирована в ней и проживает до настоящего времени.

Таким образом, на момент разрешения спора судом жилое помещение, о котором идет спор, не было свободным от прав третьих лиц, однако суд первой инстанции это обстоятельство не проверял, несмотря на предусмотренную законом такую обязанность (ст. ст. 148, 150 ГПК РФ).

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наследники в спорных случаях вправе в судебном порядке ставить вопрос о включении жилого помещения в состав наследственного имущества умершего.

Поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц на спорную квартиру, не привлеченных к участию в деле, постановлением Президиума краевого суда от 25.04.2006 решение мирового судьи отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также граждан, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности они лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением.

Рыбинский межрайонный прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, а также тубдиспансера Рыбинской ЦРБ, школы, ПТУ N 68, детского сада, амбулатории, пожарной части, расположенных на территории п. Ирша, о признании незаконными действий ОАО "Разрез Бородинский" по ограничению и прекращению подачи воды жителям.

Определением судьи Рыбинского районного суда Рыбинскому межрайонному прокурору отказано в принятии указанного заявления.

На основании определения заместителя председателя Верховного Суда РФ постановлением президиума краевого суда вышеуказанное определение отменено, материалы направлены для рассмотрения по существу в тот же суд в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из заявления прокурора следует, что в результате ограничения и прекращения подачи питьевой воды в п. Ирша были нарушены не только права граждан, проживающих в п. Ирша, но и тех, кто получает услуги в таких социально значимых и жизненно необходимых для граждан учреждениях и организациях, как детский сад, школа, профессионально-техническое училище, амбулатория, филиал туберкулезного диспансера, а также других медицинских учреждениях, в которых находятся дети и инвалиды, которые в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии сами обратиться в суд.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также граждан, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности они лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением.

Кроме того, довод районного суда, что "неопределенный круг граждан", в чьих интересах заявлены требования прокурора, можно индивидуализировать и привлечь к участию в деле в качестве истцов, признан необоснованным, поскольку подобное привлечение невозможно в принципе.

Таким образом, у суда не было оснований для отказа в принятии данного заявления.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Шарыповского городского суда прекращено производство по делу по иску Ч. к МУП "Торговый дом" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Постановлением президиума краевого суда данное определение отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из приобщенного к материалам дела заявления истицы об отказе от иска не видно, чтобы ей разъяснялись последствия прекращения производства по делу, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявление Ч. об отказе от иска было рассмотрено в отсутствие истицы, что лишило суд возможности выяснить причины такого отказа. Несмотря на то что отказ истицы касался только ее требований о восстановлении на работе, суд прекратил производство также и в отношении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Закон "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обзоре кассационной и надзорной практики за I квартал 2006 года разъяснялось, что на правоотношения, сложившиеся между выгодоприобретателем по договору страхования и страховой компанией, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем при разрешении вопроса о принятии иска выгодоприобретателя по договору страхования к страховой компании следует руководствоваться правилом об альтернативной подсудности, предоставляющим истцу право на обращение в суд по месту его жительства.

Данное разъяснение было основано на определении судьи Верховного Суда РФ от 20.02.2006, которым дело по иску П. к Военно-страховой компании о возмещении вреда было передано на рассмотрение в президиум Красноярского краевого суда.

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года указывается, что Закон "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим судам при принятии исковых заявлений выгодоприобретателей к страховым компаниям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо руководствоваться указанными разъяснениями Верховного Суда РФ.

 

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

 

Возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возможно при наличии всех оснований гражданско-правовой ответственности: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

С. обратилась в суд с иском к МП "Д." Октябрьского района г. Красноярска и МП "С." о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 14.01.2004, управляя автомобилем ВАЗ-21093, двигалась по ул. Толстого в г. Красноярске, внезапно на проезжую часть выскочила собака, она сбавила скорость, но, поскольку на дороге была наледь, автомобиль занесло на гололеде и он ударился о дерево, получив при этом технические повреждения. Ущерб, по мнению истицы, причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководством МП "Д.", МП "С.", в связи с чем просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 7217 руб. 71 коп., стоимость экспертизы в размере 1300 руб., возврат госпошлины в размере 350 руб. 70 коп., всего 8868 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском районе г. Красноярска в пользу С. взыскано с МП "Д." 8517 руб. 71 коп., в иске к МП "С." отказано.

Удовлетворяя исковые требования С., суд исходил из того, что ДТП произошло в результате того, что МП "Д." своевременно не произвело уборку улицы Толстого от снежного наката и гололеда, не произвело посыпку дороги.

Данные выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ основаниями для возложения ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Возлагая на МП "Д." обязанность возмещения материального ущерба, суд тем самым счел установленным, что ДТП произошло по вине ответчика МП "Д.", выразившейся в ненадлежащей уборке и своевременной посыпке в зимний период ул. Толстого в Октябрьском районе г. Красноярска.

Между тем из материалов дела достоверно не следует, что 14.01.2004 ДТП с участием водителя С. произошло вследствие неблагоприятного дорожного покрытия ул. Толстого (снежного наката и гололеда на проезжей части дороги).

В деле отсутствуют копия схемы ДТП от 14.01.2004, копии документов из материала по делу об административном правонарушении, из которых возможно было бы установить обстоятельства ДТП. Согласно протоколам судебных заседаний административный материал по факту ДТП в судебном заседании не исследовался, однако на его материалы имеется ссылка в решении суда.

Кроме того, вывод суда о том, что посыпку ул. Толстого обязано производить МП "Д.", сделан преждевременно, без учета нормативных документов, регламентирующих вопросы содержания территорий и строений в г. Красноярске: Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета от 22.06.1998 N 13-108; Постановления администрации г. Красноярска от 28.12.1998 N 2196 "О порядке выполнения Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений г. Красноярска".

Не дана судом оценка и тому обстоятельству, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие на проезжей части дороги снежного наката и гололеда. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного постановлением президиума краевого суда решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

А. обратился в суд с иском к Ч. о взыскании 24000 руб. и судебных расходов в размере 876 руб. Свои требования мотивировал тем, что 31.12.2003 на автодороге Железногорск - Красноярск по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобиль ВАЗ-21102 получил повреждения. 04.01.2004 между ним и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого Ч. взял на себя обязательство в срок до 14.01.2004 выплатить в счет возмещения ущерба 12000 руб., в случае просрочки исполнения обязательства выплатить неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком условия соглашения не выполнены, просил взыскать 12000 руб. в соответствии с соглашением, неустойку в размере основного долга - 12000 руб. и судебные расходы - 876 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда, взыскано с Ч. в пользу А. 12000 руб. в счет исполнения денежного обязательства, неустойка в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 620 руб.

Удовлетворяя требования А., мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из положений ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства возникают из договора, а также из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по соглашению сторон. Исковые требования в части взыскания неустойки обоснованы ссылкой на ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем судебными инстанциями не приняты во внимание доводы Ч. о внедоговорном характере основного обязательства, возникшего из причинения вреда, обязательным условием для наступления ответственности по которому является вина (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Соглашение о возмещении материального вреда, заключенное между А. и Ч., самостоятельным основанием для возложения на Ч. ответственности по возмещению ущерба от ДТП являться не может, т.к. в основе спорного правоотношения между сторонами лежит гражданско-правовой деликт, но не договор.

Это означает, что для разрешения вопроса о правомерности иска А. необходимо исследовать вопрос о вине в автоаварии водителей Ч. и К. - третьего участника ДТП.

Однако мировым судьей вина Ч. в произошедшем ДТП не устанавливалась. Судом апелляционной инстанции вывод о виновности Ч. сделан без исследования и оценки действий других участников ДТП - А. и К.

С учетом изложенных обстоятельств принятые по делу судебные решения отменены постановлением президиума краевого суда, дело передано на новое рассмотрение мировому судье.

Кроме того, президиум указал, что в отношениях по применению ответственности за причиненный вред стороны вправе заключить соглашение о порядке, сроках выплаты соответствующего денежного возмещения. Правомерным является и соглашение, устанавливающее ответственность за просрочку выплат. Следовательно, если будет установлена вина Ч. в причинении ущерба А., истец вправе требовать взыскание неустойки, установленной соглашением.

Решение о восстановлении срока для принятия наследства может быть принято судом, только если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо если имеются другие уважительные причины пропуска этого срока (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее родителей - Ф. и Ф., в виде квартиры. Требования мотивировала тем, что 04.10.2004 умерла ее мать Ф., завещав ей квартиру, в которой продолжал проживать отец - Ф., умерший 08.10.2004. О наличии завещания ей сообщил перед смертью отец. Являясь единственной наследницей по завещанию, она в установленный законом срок не оформила свои наследственные права по уважительной причине.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 в Железнодорожном районе А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф. и Ф. в виде квартиры, А. признана принявшей наследство.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Однако данный вывод суда судом надзорной инстанции признан незаконным, поскольку отсутствие сведений о наличии завещания в пользу истицы не препятствовало ей как наследнице по закону первой очереди после смерти матери Ф., умершей 04.10.2000, в течение шести месяцев обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Других уважительных причин, связанных с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ суд, восстановив срок для принятия наследства и признав наследника принявшим наследство, должен определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Для этого при наличии других наследников, принявших наследство, они привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков.

При рассмотрении иска А. суд исходил из объяснений истицы о том, что она является единственной наследницей имущества, оставшегося после смерти родителей. Однако данное обстоятельство не было проверено судом.

Между тем из приобщенной к надзорной жалобе выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что Ф. является родным братом А., проживал с родителями в спорной квартире и проживает там по настоящее время. Являясь наследником по закону первой очереди, он фактически принял наследство после смерти родителей.

Однако к участию в деле он привлечен не был, хотя принятое судом решение существенно затрагивает его права.

Кроме того, подсудность дел о восстановлении срока для принятия наследства должна определяться в зависимости от стоимости спорного наследственного имущества, поскольку дела данной категории связаны с установлением права на наследственное имущество, т.е. споры носят имущественный характер и подлежат оценке.

Указанным решением за истицей признано право на квартиру, стоимость которой превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, поэтому дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств постановлением Президиума краевого суда решение мирового судьи отменено как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Отказ в признании права собственности возможен при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности на выстроенный ею жилой дом, расположенный в г. Красноярске <...>. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 13.04.1999 приобрела в собственность бревенчатый одноэтажный жилой дом. Поскольку приобретенный ею жилой дом находился в ветхом состоянии, она выстроила на этом же земельном участке другой дом - двухэтажное здание с подвалом, все необходимые согласования ею получены.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, в иске Г. отказано.

Постановлением президиума краевого суда принятые по делу судебные решения отменены с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истица возвела указанную постройку на не принадлежащем ей земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство и соблюдения градостроительных норм; заинтересованные лица возражают против признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Вывод судов о том, что истица возвела жилой дом на не принадлежащем ей земельном участке, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 415,8 кв. м предоставлялся в бессрочное пользование для возведения одноэтажного жилого бревенчатого дома. Истица по договору купли-продажи приобрела в собственность бревенчатый одноэтажный жилой дом, право собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Из договора купли-продажи следует, что приобретенный истицей дом расположен на земельном участке мерой 415,8 кв. м.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которого применялись к сделкам, совершенным до введения в действие (с 30.10.2001) Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Следовательно, при переходе к истице права собственности на жилой дом к ней перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором указанный дом расположен.

Также необоснованным является ссылка о возражениях заинтересованных лиц против признания права собственности на самовольно возведенное строение.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, ее осуществившим, только в том случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из представленных истицей в суд технического заключения Института "К.", санитарно-эпидемиологического заключения, заключения противопожарной службы следует, что возведенный истицей жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, работы по его строительству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, эксплуатация завершенного строительством индивидуального жилого дома соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также правилам противопожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют сведения о перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ препятствиях для признания за истицей права собственности на возведенный ею жилой дом. Тот факт, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, в перспективе предназначен для строительства многоэтажного жилого дома по генеральному плану застройки города, не свидетельствует о том, что сохранение возведенной истицей постройки в настоящее время нарушает права других лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ.

А. обратилась в суд с иском к РУВД Ленинского района г. Красноярска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30.06.2004 сотрудник Ленинского РУВД, преследуя автомобиль "Жигули", выстрелом из служебного оружия неумышленно причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Заочным решением Ленинского районного суда с РУВД Ленинского района г. Красноярска в пользу А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 31983 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя, на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением президиума краевого суда данное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1068 ГК РФ РУВД Ленинского района обязано нести ответственность за вред, причиненный сотрудником РУВД.

Между тем в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, решение суда о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел при исполнении своих служебных обязанностей, с Ленинского РУВД не основано на законе.

 

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ

ИЗ БРАЧНО-СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ

 

Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 в Ленинском районе г. Красноярска исковые требования К. к К. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры удовлетворены, за К. и К. признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру по ул. Волгоградской в г. Красноярске.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Красноярска решение мирового судьи отменено, исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований К. о разделе общего имущества супругов суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Однако этот вывод суда противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (ч. 7 ст. 38 СК РФ). При этом течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ следует исчислять с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права в отношении этого имущества.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака в 1997 году К. в спорной квартире не проживала, в данной квартире проживал К. с сыном. 14.06.2005 К. направила в адрес истца претензию, полученную им 01.07.2005, в которой К. предлагается выселиться из квартиры. В августа 2005 года К. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры по ул. Волгоградской.

Таким образом, именно 01.07.2005 К. стало известно об оспаривании К. его прав как собственника спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, постановлением президиума краевого суда апелляционное решение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

 

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ТРУДОВЫХ СПОРОВ

 

Поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, отказ в иске работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании недополученной заработной платы со ссылкой на пропуск трехмесячного срока обращения в суд является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 в г. Талнахе были частично удовлетворены исковые требования П., в его пользу с ГУП "В." были взысканы денежные суммы в счет оплаты труда за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Апелляционным решением Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, заявленные П. требования касаются оплаты его труда.

Поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. отношения по оплате труда являются длящимися, отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока для обращения в суд является незаконным.

В связи с существенным нарушением норм материального права постановлением президиума краевого суда от 11.04.2006 апелляционное решение отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Субсидиарная ответственность собственника (учредителя) учреждения по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, возможна только в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения требований кредитора.

Президиумом краевого суда отменены 4 решения мирового судьи судебного участка N 139 в Центральном районе г. Красноярска, а также 4 апелляционных определения Центрального районного суда по искам бывших работников ГУ "Краевое агентство сезонной занятости и информационного обеспечения молодежи" к Комитету по молодежной политике администрации Красноярского края о взыскании задолженности по заработной плате.

Указанными решениями, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, суд взыскал с Красноярского края в лице Главного финансового управления администрации Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу истцов задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что собственником имущества ГУ "Краевое агентство сезонной занятости и информационного обеспечения молодежи" является субъект РФ - Красноярский край, поэтому Главное финансовое управление администрации Красноярского края, как уполномоченный орган по распоряжению средствами краевого бюджета, обязано нести субсидиарную ответственность по обязательствам указанного государственного учреждения.

Указанные выводы суда сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и требований материального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ТК РФ по обязательствам учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), вытекающим из трудовых отношений, дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в установленном законом порядке.

Такая дополнительная ответственность предусмотрена п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу требований ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла названных норм закона следует, что собственник соответствующего имущества привлекается к субсидиарной ответственности лишь тогда, когда у основного должника недостаточно денежных средств для погашения требований кредитора.

Между тем недостаточность денежных средств у ГУ "Краевое агентство сезонной занятости и информационного обеспечения молодежи" не подтверждена материалами дела.

Исполнительный лист о взыскании с указанного учреждения денежных средств в пользу истцов был возвращен им вследствие невозможности установить адрес должника и местонахождение его имущества.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Совета администрации края от 30.01.2004, действовавшего на момент принятия вышеуказанных решений, государственное учреждение "Краевое агентство сезонной занятости и информационного обеспечения молодежи" и краевое учреждение "Краевой центр патриотической работы и социальных программ" реорганизованы путем слияния в краевое государственное учреждение "Краевой центр социальных программ для молодежи".

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда о возложении на Главное финансовое управление администрации края субсидиарной ответственности по долгам реорганизованного учреждения нельзя признать правильным.

 

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, ВЫТЕКАЮЩИХ

ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

 

Не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ заявления об оспаривании таких решений, действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, для которых федеральными законами (Кодексом об административных правонарушениях и другими) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования).

В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска К. по составлению протокола об административном правонарушении от 09.10.2005. Требования мотивировал тем, что 09.10.2005 был остановлен инспектором К., который провел технический осмотр его автомобиля, составил акт и протокол об административном правонарушении. В протоколе инспектор указал, что в нарушение ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на автомобиле установлены световые приборы с огнями красного и синего цвета. Административный материал передан на рассмотрение мировому судье Октябрьского района г. Красноярска. Заявитель считает данные действия инспектора ГИБДД незаконными, поскольку автомобиль прошел техосмотр, срок следующего техосмотра истекает в июне 2006 года, осмотр автомобиля был произведен инспектором на посту ДПС, а не в специально установленном и технически оборудованном для этих целей месте.

Решением Кировского районного суда действия инспектора К. признаны незаконными. Признан недействительным протокол об административном правонарушении от 09.10.2005 в отношении В.

Постановлением президиума краевого суда данное решение отменено, производство по делу прекращено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, за исключением особенностей, установленных главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Новый ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР, не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на протокол по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01.07.2002 устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, недопустимо принятие и рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, заявлений об оспаривании таких решений, действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, для которых федеральными законами (Кодексом об административных правонарушениях и другими) установлен иной судебный порядок оспаривания (обжалования). В принятии таких заявлений необходимо отказывать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Полномочиями по рассмотрению заявлений и принятию решений по вопросам гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке наделены министерства, главные управления и управления внутренних дел субъектов Федерации или городов федерального значения.

Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа паспортно-визовой службы (ПВС) Советского РУВД г. Красноярска в приеме в гражданство РФ в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына и выдаче ей паспорта гражданина РФ.

Решением Советского районного суда жалоба Г. удовлетворена, на ПВС Советского РУВД г. Красноярска возложена обязанность принять в гражданство РФ и выдать паспорт гражданина РФ Г. и ее сыну Г.

Данное решение постановлено судом с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" N 62-ФЗ от 31.05.2002 иностранные граждане и лица без гражданства, имевшие гражданство СССР, прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 01.07.2002 либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а", "в" и "д" части первой статьи 13 настоящего Закона и без предоставления вида на жительство, если они до 01.01.2006 заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Г. и возлагая на ПВС Советского РУВД г. Красноярска обязанность принять заявительницу и ее несовершеннолетнего сына в гражданство Российской Федерации, а также выдать им паспорта граждан Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных положений Федерального закона.

Однако при этом суд не учел, что полномочиями по рассмотрению заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, поданных лицами, проживающими на территории Российской Федерации, и по принятию решений по вопросам гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наделены федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, и его территориальные органы (статья 30 названного Закона). Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1325 от 14.11.2002, территориальными органами федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, являются министерства, главные управления и управления внутренних дел субъектов федерации либо городов федерального значения (п. 1 Положения). В соответствии с Приказом МВД от 19.02.2004 N 104 "Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении вопросов гражданства Российской Федерации" заявления по вопросам гражданства Российской Федерации и документы, необходимые для приобретения гражданства Российской Федерации, подаются в управления (отделы) внутренних дел района, города, района в городе или ином муниципальном образовании; подразделения паспортно-визовой службы органов внутренних дел Российской Федерации осуществляют функции только по оформлению материалов по вопросам гражданства. Согласно положениям Инструкции по рассмотрению органами внутренних дел Российской Федерации заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, утвержденной названным Приказом МВД РФ, решения по заявлениям об изменении гражданства в упрощенном порядке принимаются управлением внутренних дел субъекта Российской Федерации (п. 11 Приказа); сообщение о решении, принятом по заявлению об изменении гражданства, направляется управлением внутренних дел субъекта РФ начальнику органа внутренних дел Российской Федерации по месту жительства заявителя (п. 15); после получения сообщения о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется оформление паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 16).

Обжалуемым решением на ПВС Советского РУВД г. Красноярска возложена обязанность по принятию в гражданство РФ заявительницы и ее несовершеннолетнего сына. Поскольку указанная обязанность, с исполнением которой суд связывает выдачу паспорта гражданина РФ заявительнице и ее сыну, находится вне пределов полномочий этого подразделения органа внутренних дел, то принятое судом в нарушение требований ст. 258 ГПК РФ решение не может быть признано законным.

С учетом изложенного постановлением Президиума краевого суда указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ОСОБОГО ПРОИЗВОДСТВА

 

Факт проживания гражданина на территории Российской Федерации на определенный период времени может быть установлен судом, если представленные заявителем доказательства с достоверностью это подтверждают.

Решением Железнодорожного районного суда установлен факт постоянного проживания Б. на территории РФ с 1991 года по 25.10.2005, в том числе на 06.02.1992.

В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права данное решение было отменено постановлением президиума краевого суда.

Из материалов дела следовало, что с даты рождения (<...>) и по 07.10.1994 заявитель был прописан в г. Каратау Республики Казахстан, согласно штампу в паспорте его матери Б. она была прописана там же до 18.07.1994. В соответствии с адресным листком убытия она выбыла в Россию из Республики Казахстан вместе со своим сыном в 1994 году. В представленной заявителем трудовой книжке, выданной на территории России, первая запись датирована 18.11.1994.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают факт проживания В. на территории Российской Федерации на 06.02.1992.

При рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства суду необходимо установить круг наследников по закону и привлечь их к участию в деле.

Решением Лесосибирского городского суда установлен факт принятия П. наследства в виде автомобиля и предметов домашней утвари после смерти П. 18.07.2003.

В надзорной жалобе на данное решение П. указывала, что она является дочерью умершего П., наследницей по закону, имеющей право на долю в наследственном имуществе. Однако к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд первой инстанции ее не привлек.

Президиум краевого суда данное решение отменил, указав на необходимость установления круга наследников по закону и привлечения их к участию в деле.

Кроме того, в постановлении Президиума отмечено, что поскольку П., являясь наследницей по закону, претендует на долю в наследстве, то возникает спор о праве на наследственное имущество, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

 

Обзор подготовил

судья краевого суда

Ю.А.СОСНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь