Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 декабря 2006 г. Дело N 22-12520/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                         Банниковой И.Н.,

                                                      Бурдина А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката Охапкина М.С. и по кассационному представлению заместителя прокурора г. Североуральска Тутынина О.В. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2006 года, которым

Б., 1986 года рождения, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды от 15 марта 2005 года и от 24 - 25 апреля 2005 года), к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды от 15 марта 2005 года и от 24 - 25 апреля 2005 года), к наказанию в виде 1 года 6 месяцев за каждое из преступлений; за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 2 марта 2005 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от февраля 2005 года), к 2 годам лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 4 года лишения свободы с содержанием в колонии-поселении. Содержится под стражей.

А., 1989 года рождения, судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоды от 15 марта 2005 года и от 24 - 25 апреля 2005 года), к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства за каждое из преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. В соответствии с положениями ст. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" А. освобожден от назначенного наказания.

Г., 1989 года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства. В соответствии с положениями ст. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" Г. освобожден от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Банниковой И.Н., мнение прокурора Курченко Э.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Б., А. и Г. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, кражи имущества потерпевшего Л. 15 марта 2005 года; Б. и А. признаны виновными в совершении в ночь с 24 на 25 апреля 2005 года кражи имущества потерпевшей Н. по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Б., кроме того, признан виновным в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступлений путем обещаний; в совершении открытого хищения имущества потерпевшей З., а также в совершении кражи имущества потерпевшего М. в ночь на 2 марта 2005 года по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба и в совершении в феврале 2005 года кражи имущества потерпевшей Д. по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Охапкин М.С. в защиту интересов осужденного Б. просит об отмене приговора суда с прекращением производства по делу в части осуждения Б. за совершение краж имущества потерпевшей Н. в ночь с 24 на 25 апреля 2005 года, имущества потерпевшего М. в ночь на 2 марта 2005 года, имущества потерпевшей Д. в конце февраля 2005 года, а также в части осуждения Б. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на показания Б., не признавшего вину в совершении указанных преступлений, и на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Б. в совершении указанных преступлений. Кроме того, автор жалобы считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении Б. судебно-психиатрической экспертизы.

Кассационная жалоба от имени О. в защиту интересов осужденного Б. не рассматривается как поданная ненадлежащим лицом, так как законное представительство О. в отношении Б. закончилось 27 мая 2004 года, то есть еще до совершения им преступлений, за которые он осужден приговором суда.

В кассационном представлении заместителя прокурора г. Североуральска Тутынина О.В. ставится вопрос о внесении в приговор изменений в части назначения наказания А. с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению автора представления, суд при назначении А. наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав о применении принципа частичного сложения наказания, фактически применил принцип поглощения более строгим наказанием менее строгого.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства совершенного Б., А. и Г. хищения имущества потерпевшего Л. с чердака садового домика, установленные приговором суда, в представлении и жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, установив в судебном заседании, что указанные лица были задержаны работниками милиции с санками, на которых они везли похищенное у потерпевшего Л. имущество, которым они до момента их задержания распорядиться не пытались, и что похищенное ими у потерпевшего Л. имущество было изъято в полном объеме и возвращено потерпевшему Л., суд не дал оценки указанному обстоятельству, в то время как изложенные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что виновные лица не получили возможности довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем их действия по указанному эпизоду подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании проверялись и обоснованно были отвергнуты судом с приведением подробных мотивов принятого решения доводы о том, что Б. не совершал кражи имущества потерпевшей Н. и что он не вовлекал несовершеннолетних А. и Г. в совершение краж чужого имущества.

Так, несовершеннолетние А. и Г., будучи допрошенными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии законных представителей, педагога и адвоката, подробно рассказывали об обстоятельствах, при которых они по предложению Б. и совместно с ним совершили хищение имущества из садового домика 15 марта 2005 года; А. пояснил и о хищении им совместно с Б. металлических листов с крыши и из помещения бани в ночь с 24 на 25 апреля 2005 года в результате обещаний Б. поделиться вырученным от реализации похищенного.

Сам Б., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии адвоката, дал аналогичные показания о совершении им совместно с А. и Г. по его предложению указанных выше краж чужого имущества.

Дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора приведенные выше показания, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности, показаниями свидетеля У., которая именно в тот период времени, когда, по пояснениям обвиняемых, ими была совершена кража металлических листов у потерпевшей Н., приобрела металлические листы у двух подростков, один из которых был старше другого.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Б. за совершение краж имущества потерпевших М. и Д. подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, при этом признание подсудимым своей вины, не подтвержденное совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

При постановлении приговора в части осуждения Б. за совершение краж имущества потерпевших Д. и М. судом требования приведенного выше закона не выполнены, поскольку в основу обвинительного приговора в отношении Б. положены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании.

Каких-либо других доказательств, которые свидетельствовали бы о совершении Б. краж имущества Д. и М., органами следствия не представлено, в судебном заседании не исследовано и в приговоре не приведено.

Более того, суд постановил обвинительный приговор в отношении Б. лишь на его признательных показаниях в период предварительного следствия, в то время как достоверность указанных показаний ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в судебном заседании не была проверена.

В частности, Б. утверждал, что указанные кражи были совершены им по предварительному сговору и совместно с Р., однако названное Б. в качестве соисполнителя кражи лицо не было допрошено ни органами следствия, ни судом, хотя квалифицирующий признак совершения кражи по предварительному сговору группой лиц Б. вменен.

Кроме того, по смыслу закона обвинительный приговор по делу может быть постановлен лишь при условии исследования всех возникших по делу версий. Однако судом оставлены без оценки показания потерпевшей Д., пояснившей в судебном заседании, что кража ее имущества совершена не подсудимыми, а другим лицом, о чем ей известно со слов К.

При указанных обстоятельствах приговор суда в части осуждения Б. за совершение краж имущества Д. и М. не может быть признан законным и обоснованным. Он подлежит отмене с прекращением в отношении Б. производства по делу в этой части.

Что касается доводов о необоснованности отказа в назначении и проведении в отношении Б. судебно-психиатрической экспертизы, то с ними согласиться нельзя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы давали основание для сомнений во вменяемости Б., не состоявшего на учете у психиатра и не имевшего каких-либо психических расстройств.

Таких обстоятельств не приведено и в кассационной жалобе, так как "причиняющее беспокойство расстройство личности", указанное в письме за подписью военкома Березина, на которое содержится ссылка в жалобе, не относится к психическим расстройствам.

Наказание осужденному Б. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности. Суду были известны и учтены им при назначении наказания и все смягчающие наказание осужденного Б. обстоятельства.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 16 октября 2006 года в отношении Б., А. и Г. изменить, переквалифицировав их действия по эпизоду кражи имущества потерпевшего Л. от 15 марта 2005 года с п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 на ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание А. и Г. каждому в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно; Б. назначить за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным А. за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 по эпизоду кражи имущества потерпевшей Н. в ночь с 24 на 25 апреля 2005 года, к отбытию А. назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" освободить А. и Г. от назначенного им наказания.

Отменить приговор суда в части осуждения Б. за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду кражи имущества М. 2 марта 2005 года и в части осуждения его за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду кражи имущества Д. в феврале 2005 года с прекращением производства по делу в этой части в силу положений ч. 1 ст. 239 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных Б. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, по эпизоду кражи имущества Н. и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к отбытию Б. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда в отношении Б., А. и Г. оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить в части.

Кассационное представление оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

БУРДИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь