Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 20 декабря 2006 г. Дело N 22-12581/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Потаповой Г.Н.,

    судей                                         Банниковой И.Н.,

                                                      Бурдина А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Забродина А.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2006 года, которым Б., 1988 года рождения, осужден по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработка.

По делу разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшим О.

Заслушав доклад судьи Потаповой Г.Н., мнение прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Волковой И.В., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда Б. признан виновным в открытом хищении у несовершеннолетнего О. сотового телефона стоимостью 6350 руб., совершенном им около 22:00 04.07.2006.

В судебном заседании Б. вину свою признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель доказанность вины Б. и квалификацию его действий не оспаривает. Вместе с тем просит приговор суда в отношении Б. изменить в части наказания, мотивируя тем, что последнее назначено ему в виде 2 лет исправительных работ в нарушение требований ч. 4 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Виновность Б. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и автором представления не оспаривается.

Юридическая оценка его действиям дана правильно.

Что касается наказания, то оно назначено Б. в виде исправительных работ в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, суд, назначая Б., совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде 2 лет исправительных работ, нарушил положения ч. 4 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года, причем независимо от достижения ими совершеннолетия к моменту постановления приговора.

При таких обстоятельствах коллегия находит нужным смягчить назначенное Б. наказание до 1 года исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2006 года в отношении Б. изменить: смягчить назначенное Б. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до 1 года исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 15% заработка.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

 

Председательствующий

ПОТАПОВА Г.Н.

 

Судьи

БАННИКОВА И.Н.

БУРДИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь