Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ

ЗА АПРЕЛЬ 2000 ГОДА

 

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

ДЕЛО N 22-400

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Причинение легкого вреда здоровью, свидетельствующее о жестоком обращении с несовершеннолетними, образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ (Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних), в связи с чем дополнительной квалификации содеянного по ст. 115 УК РФ не требуется.

Е. осуждена за то, что, работая учителем физкультуры, в ходе урока в нарушение своих должностных обязанностей умышленно взяла руками за одежду несовершеннолетнего Н., вывела в коридор, потрясла и ударила о стенку правой височной частью головы, тем самым причинив Н. легкий вред здоровью.

Данные действия судом квалифицированы по ст. ст. 156, 115 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Судебной коллегией указанный приговор в части осуждения по ст. 115 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений отменен с прекращением производства по делу.

 

ДЕЛО N 22-413

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Действия пособника в краже необоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ.

В соответствии со ст. 33 ч. 5 УК РФ лицо, содействовавшее совершению преступления предоставлением средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, признается пособником.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Ф. во время совершения трех краж оставался в машине, передав Г. молоток и отвертки, а во время четвертой кражи наблюдал из подъезда за обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить остальных, то есть оказывал пособничество в совершении преступления, в связи с чем судебная коллегия действия Ф. переквалифицировала на ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", "г" УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-423

КОРТКЕРОССКОГО РАЙСУДА

 

Действия Д., ранее судимого:

1. 25.10.94 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 44 УК РСФСР - с испытательным сроком на 1 год,

2. 28.02.95 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР - к 2 годам исправительных работ,

3. 10.01.97 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 05.06.98,

4. 12.02.99 по ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, наказание отбыто полностью,

переквалифицированы судебной коллегией со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, ст. 86 ч. 3 п. "б" УК РФ судимости осужденного от 25.10.94 и 28.02.95 погасились по истечении 1 года после отбытия срока наказания, т.е. 05.06.99, тогда как преступление совершено 08.09.99.

 

ДЕЛО N 22-455

УСИНСКОГО ГОРСУДА

 

Действия В. переквалифицированы со ст. 146 ч. 2 п.п. "а", "б", "д" УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ в связи с тем, что преступление совершено до вступления в силу нового Уголовного кодекса РФ, и верхний предел санкции статьи нового уголовного закона значительно ниже санкции закона, существовавшего на момент совершения преступления. Учитывая, что В. осужден на 9 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 10 УК РФ об обратной силе закона в данном случае подлежит применению закон, улучшающий положение осужденного.

По данному делу допущено также нарушение требований ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Так, судом "совершение преступления в отношении престарелых" необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. Поскольку данное обстоятельство в качестве отягчающего не предусмотрено законом, судебная коллегия исключила его из приговора.

Кроме того, из вводной части приговора исключено указание суда о наличии у В. судимости по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР от 04.04.74, поскольку она уже погашена и не может повлечь каких-либо правовых последствий.

 

ДЕЛО N 22-488

ПЕЧОРСКОГО ГОРСУДА

 

Причинение легких телесных повреждений и совершение кражи необоснованно квалифицированы как разбой.

Судом установлено, что П. пришел к М. с целью занять деньги, потерпевший сам впустил его в квартиру, но оскорбил. В ответ на нанесенное оскорбление П. ударил его кулаком, затем несколько раз ногами, отчего М. упал и остался лежать на полу. После этого осужденный решил похитить телевизор. Потерпевший М. обстоятельства прихода к нему П. не помнит, о его действиях и о каких-либо требованиях пояснить не может, но при этом он подтвердил, что осужденный и ранее обращался к нему с просьбами одолжить деньги.

Вместе с тем с объективной стороны разбой выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, при этом физическое насилие является средством хищения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что по делу отсутствуют достоверные доказательства, которые подтверждали бы виновность П. в разбойном нападении. Действия П. переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 115, 158 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ.

 

ДЕЛО N 22-497

УДОРСКОГО РАЙСУДА

 

По совокупности ст. 112 ч. 2 п. "д" и ст. 213 ч. 3 УК РФ лицо может быть осуждено, если помимо умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, были совершены иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение обществу.

Поскольку совершение таких действий по делу А. не установлено и в приговоре не приведено, осуждение А. по ст. 213 ч. 3 УК РФ исключено из приговора.

 

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

ДЕЛО N 22-429

ИЖЕМСКОГО РАЙСУДА

 

Нарушение правил подсудности дел признается существенным нарушением процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора на основании ст. 345 УПК РСФСР.

Рассмотрев дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, суд нарушил требования ст. ст. 35 - 37 УПК РСФСР, поскольку дела данной категории подсудны Верховному суду Республики Коми.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что обвинительное заключение по указанным статьям Уголовного закона было утверждено ненадлежащим прокурором, приговор в отношении К. отменен с направлением дела для производства дополнительного расследования.

 

ДЕЛО N 22-456

УХТИНСКОГО ГОРСУДА

 

Приговор в отношении Б. отменен с направлением дела для производства дополнительного расследования по следующим основаниям.

Вывод следствия о том, что кража денег, имущества на сумму 84120 рублей причинила значительный ущерб потерпевшей, противоречит закону, поскольку стоимость имущества, в 500 раз превышающая минимальный размер оплаты труда (т.е. 41745 руб.), является крупным размером.

Более того, органами предварительного следствия необоснованно суммирован ущерб по семи кражам и на этом основании был признан крупным, в связи с чем Б. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Между тем, если совершено несколько обособленных друг от друга хищений, в которых реализован самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества, суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при исчислении размера кражи в качестве крупного не допускается. Суд, как и следственные органы, квалифицируя действия братьев Б. по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, т.е. как кражу, совершенную в крупном размере, в описательной части приговора вопреки требованиям ст. 314 УПК РСФСР также не указал, по какому конкретно эпизоду кражи он признал ущерб крупным, что повлекло постановление незаконного приговора.

Указанные нарушения являются существенными, и устранение их возможно лишь на стадии дополнительного расследования.

 

ДЕЛО N 22-485

ИНТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в описательной части оправдательного приговора приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого.

По уголовному делу в отношении К. суд в описательной части приговора отразил факт совершения кражи имущества Ц., а в дальнейшем, ссылаясь на невозможность доведения преступного умысла до конца, сделал вывод о необходимости оправдания подсудимого. Исходя из изложенного, суд в одном приговоре по одним и тем же фактам пришел к взаимоисключающим выводам, в связи с чем приговор в этой части отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

 

ДЕЛО N 22-473

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР суд, признав всех подсудимых виновными в совершении кражи чужого имущества, не описал преступных действий Я.

Согласно тому же приговору действия А. выразились только во вступлении в преступный сговор на совершение кражи. Суд не учел, что сам по себе сговор без совершения иных, преследуемых уголовным законом действий, не содержит в себе состава преступления. Более того, А. органами предварительного следствия не обвинялся в какой-либо причастности к совершению этой кражи.

Показания допрошенных судом лиц, приведенные в приговоре в обоснование вины Г. по эпизоду кражи из управления промышленной базы ДСК и ДОУ, свидетельствуют о том, что подсудимый непосредственного участия в изъятии имущества не принимал, он только способствовал совершению преступления, оставаясь вне квартиры, чтобы своевременно предупредить похитителей об опасности. Доказательств соисполнительства в приговоре не приведено, таким образом, действия пособника судом необоснованно квалифицированы как соучастие в краже по предварительному сговору.

Указанные нарушения норм материального и процессуального уголовного права повлекли отмену приговора.

 

ДЕЛО N 22-493

УСИНСКОГО ГОРСУДА

 

Приговор в отношении К. отменен с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушений права обвиняемого на защиту, выразившихся в следующем.

Как видно из материалов дела, состоялось несколько судебных заседаний и только в первом из них К. допрошен в качестве подсудимого, в последующих заседаниях, в том числе последнем, он не допрошен, и отказ от дачи показаний в протоколе не зафиксирован. В приговоре имеется ссылка на показания К. на первом судебном заседании, в то же время они оглашены частично.

В судебном заседании было оглашено только одно обвинительное заключение, а протокол по делу протокольной формы не оглашался, суд также не выяснил, получал ли подсудимый копию протокола.

Кроме того, судом вопреки требованиям ст. 236 УПК РСФСР не предоставлено К. возможности ознакомления с материалами двух уголовных дел, объединенных в одно производство.

 

ДЕЛО N 22-516

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

П. осуждена за совершение 25.04.92 преступления, предусмотренного ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.

В соответствии со ст. 48 УК РСФСР, подлежащей применению в данном случае на основании ст. 10 УК РФ, лицо, совершившее такое преступление, не подлежит уголовной ответственности, если истекло 5 лет со дня его совершения, в связи с чем суд обязан был на основании ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР освободить П. от наказания, однако в нарушение закона не сделал этого.

 

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

 

ДЕЛО N 22-417

УДОРСКОГО РАЙСУДА

 

Назначение наказания П. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в", "г" УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без учета имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "г" ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, повлекло изменение приговора ввиду явной несправедливости назначенного виновному наказания вследствие его суровости.

При этом судом было установлено, что П. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принял все меры к розыску похищенного имущества. Судебной коллегией с учетом изложенных обстоятельств наказание снижено до 2 лет лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-512

ВОРКУТИНСКОГО ГОРСУДА

 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление.

Т. осужден за мошенничество, а также за покушение на мошенничество, по ст. 159 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ назначено 4 года лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Судом по делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в то же время смягчающим обстоятельством признано активное способствование раскрытию преступлений. Это обстоятельство предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а при наличии такого обстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с этим размер наказания Т. по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ должен исчисляться из расчета 3/4 от 3/4 за покушение на совершение мошенничества. Учитывая данное обстоятельство, судебной коллегией по данной статье наказание снижено до 3 лет лишения свободы.

При тех же обстоятельствах в соответствии со ст. 62 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных одной статьей, частью, пунктами, одно из которых является неоконченным, не может превышать 3/4 от максимального срока наказания, предусмотренного ст. 159 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ, что составляет 4 года 6 месяцев.

Учитывая изложенное, судебной коллегией наказание, назначенное по ст. 159 ч. 2 п.п. "б", "г" УК РФ, снижено до 4 лет лишения свободы, окончательно к отбыванию наказания назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

 

ДЕЛО N 22-519

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

По смыслу ст. 70 УК РФ лицу, совершившему преступление после вынесения приговора, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

Установлено, что С. после провозглашения приговора 19.03.99, которым он был осужден к условной мере наказания с испытательным сроком на 1 год, в период испытательного срока совершил новое преступление. Суд исключил из обвинения, предъявленного осужденному, квалифицирующий признак неоднократности, наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку на момент совершения преступления приговор от 19.03.99 не вступил в законную силу.

Судебная коллегия признала такое решение суда ошибочным и отменила приговор, а дело передала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В данном случае следует руководствоваться п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам", где указывается, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях совершения осужденным нового преступления после провозглашения первого приговора, но до полного отбытия назначенного по нему основного и дополнительного наказания. (Такой подход, в частности, опирается на то, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. нет указаний относительно утраты силы постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г.).

Таким образом, совокупность приговоров образуется в случаях совершения лицом нового преступления как до вступления вынесенного приговора в законную силу, так и после, но до полного отбытия назначенного по нему основного и (или) дополнительного наказания.

Неприменение закона, подлежащего применению (ст. 70 УК РФ), повлекло назначение С. чрезмерно мягкой меры наказания.

 

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК

 

ДЕЛО N 22-421

СЫКТЫВКАРСКОГО ГОРСУДА

 

Удовлетворяя гражданский иск потерпевших, суд постановил о солидарном взыскании с З. и законных представителей несовершеннолетних осужденных указанных в приговоре сумм в возмещение материального ущерба и морального вреда.

Однако такой вывод суда не соответствует требованиям ст. 1080 ГК РФ, поскольку солидарную ответственность по возмещению ущерба несут только лица, причинившие ущерб совместными действиями. Из материалов дела и приговора усматривается, что вред причинен З. и несовершеннолетними осужденными, а не их законными представителями, в связи с чем осужденные должны отвечать в гражданском порядке в тех пределах, которые соответствуют объему и характеру содеянного каждым из них, т.е. нести долевую ответственность.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь