Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2006 г. N 33-1904

 

 

20 декабря 2006 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Касимовского городского суда Рязанской области от 10 ноября 2006 г., которым постановлено:

В иске К. к П. и А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с К. в федеральный бюджет отсроченную к уплате государственную пошлину в сумме 2080 руб. 27 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К. - адвоката В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя П. по доверенности П. и представителя А. по доверенности А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к П. и А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что являлся собственником дома по ул. Полевой в г. Касимове Рязанской области. При регистрации своей дочери в доме ему стало известно, что 16/35 долей дома зарегистрированы за А. При выяснении обстоятельств отчуждения части дома истец узнал, что имеется договор дарения N 4118 от 28.12.1971, в силу которого истец подарил 16/35 долей спорного домовладения П. и Н., которые в дальнейшем подарили указанную часть дома своей дочери А. Указанный договор дарения он не подписывал, поэтому сделка является недействительной и суд должен применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить ему 16/35 долей спорного дома.

После проведения почерковедческой экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ К. изменил основания иска и просил признать договор дарения N 4118 16/35 долей дома по ул. Полевой в г. Касимове Рязанской области, удостоверенный нотариусом 28.12.1971, недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения. Исковые требования истец мотивировал тем, что в 1971 г. работал водителем на Касимовском мясокомбинате и в октябре 1971 г., управляя трактором, получил травму головы, ребер и костей таза. Истец находился на стационарном лечении в течение трех месяцев, и мать с сестрой уговорили его часть дома завещать сестре, что он и сделал. В 2006 г. при прописке дочери Ш. узнал о договоре дарения. В момент подписания договора его ввели в заблуждение, он после полученных травм плохо осознавал ситуацию, его ввели в заблуждение относительно смысла и правовых последствий сделки.

Просил признать договор дарения доли дома недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, понудив А. передать ему 16/35 долей дома по ул. Полевой в г. Касимове.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку по делу нарушены нормы процессуального права: суд не обязал истца уточнить исковые требования, не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, свидетели допрошены с нарушением требований ст. 177 ГПК РФ, судом не предприняты меры к примирению сторон, нарушен принцип равноправия сторон, справка ОАО "Касимовмясо" является недопустимым доказательством, поскольку затрагивает личную жизнь кассатора, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует материалам дела, незаконно отказано в выдаче копии протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: г. Касимов. 28 декабря 1971 года нотариусом был удостоверен договор дарения, в силу которого К. подарил 16/35 долей принадлежащего ему на праве собственности дома своей сестре П.Г.М. и ее мужу П.Н.А., которые в указанном доме проживали. 24.12.1986 был удостоверен договор дарения, в соответствии с которым П. подарили 16/35 долей спорного дома своей дочери А. (в период удостоверения договора имевшей фамилию П.). Собственники долей дома самостоятельно несли бремя содержания недвижимого имущества, оплачивая налоговые платежи, коммунальные услуги. Доказательств того, что договор дарения в 1971 г. был совершен К. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом не представлено. С момента удостоверения сделки прошло около 35 лет, и ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что судом не уточнены исковые требования о признании сделки недействительной, что привело к принятию незаконного решения, не могут являться основанием для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что после проведения почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в п. 8 договора дарения от 28.12.1971 была выполнена К., истец изменил основания иска и просил признать недействительным договор дарения на основании ст. 178 ГК РФ, указав на ничтожность указанной сделки и необходимость применения последствий ничтожной сделки. Судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, по измененным требованиям, бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца и исследовались обстоятельства сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Действительно требования о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, относятся к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. В резолютивной части решения суд указывает на отказ в заявленном К. иске "о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки". Вывод об отказе в таком виде сделки как сделки ничтожной является излишним, но не является основанием для отмены решения по указанным в жалобе формальным соображениям.

Ссылка в жалобе на такие обстоятельства как неразрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы А.И.Н. и третьих лиц - представителей Касимовского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" и нотариальной конторы не нарушает процессуальные права кассатора.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 177 ГПК РФ у свидетелей не выяснено отношение к ответчикам, в связи с чем показания свидетелей нельзя отнести к допустимым доказательствам, является несостоятельной. Отношение к истцу у указанных в жалобе свидетелей было выяснено, поэтому не имеется оснований полагать, что ссылка на показания указанных свидетелей нарушает права истца.

Указания в жалобе на нарушения норм процессуального права: отсутствие равноправия сторон в процессе, приобщение справки о личной жизни истца, непринятие мер к примирению сторон не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не соответствуют материалам дела.

Доводы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку кассатор не оспаривает того, что в судебном заседании противной стороной было заявлено о применении указанного срока и им не предъявлены относимые доказательства, с бесспорностью подтверждающие начало течения срока исковой давности с 2006 г.

Ссылку в жалобе "на чинимые судом препятствия" в осуществлении "права" истца и его представителя на получение копии протокола судебного заседания, т.е. грубое нарушение норм процессуального права, к таковым отнести не имеется оснований. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, содержатся в ст. 35 ГПК РФ, где не отражено право получения копии протоколов судебного заседания. Статья 231 ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, и их представителей ознакомиться с протоколом судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что право ознакомиться с протоколом судебного заседания истцу и его представителю было предоставлено.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, в кассационной жалобе не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Допущенные по настоящему делу нарушения норм процессуального права не привели к неправильному разрешению дела и основаниями к отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Касимовского городского суда Рязанской области от 10 ноября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь